Une Convention Citoyenne pour le Tram Nord

qui se moque du vote unanime présenté il y a peu, cela est une manipulation qui fait honte

Les raisons de faire le”tram nord” ont été largement exposées. Il n’y a pas lieu d’y revenir. L’actuelle desserte du secteur Nord est lacunaire, il est indispensable de la compléter. Si l’on s’en tient aux différentes hypothèses de tracé évoquées, la réalisation de cette branche Nord ne fera, comme toutes les dernières réalisations, qu’achever l’étoile tramway de l’agglomération. On ajoutera ici que le choix entre les diverses hypothèses de tracé ne devrait se faire qu’après avoir examiné les effets à moyen/long terme de ces hypothèses de tracé sur les urbanisations en place et éventuellement sur de nouvelles extensions urbaines., car bien entendu il est indispensable de dépasser les inévitables désagréments de toute modification de l’espace urbain ou de son organisation. Ce peut être l’une des taches de la Convention Citoyenne. Le projet rejeté, comportait une autre réalisation: le passage du tram par l’Avenue des Vosges. Cette seconde partie ne s’inscrit plus dans la logique de la desserte d’un nouveau secteur de l’agglomération. Elle complète une desserte déjà en place. C’est surtout une proposition de liaison entre deux branches de l’étoile. Elle introduit un maillage dans l’étoile tram de l’agglomération et amorce ainsi le passage d’une étoile à un réseau. Dans les justifications de ce passage Avenue des Vosges ou plutôt de liaison entre le tram nord par la Place de Haguenau et la ligne vers la Robertsau par l’Avenue de la Paix figurait l’impérieuse nécessité de ne plus faire passer tous les flux par la Place de l’Homme de Fer. C’était mettre en évidence l’intérêt et la nécessité de “mailler” le réseau. L’actuelle ligne E en joignant les stations Landsberg et République, en est une autre illustration. Il se trouve que “mailler” le réseau n’est pas en enjeu de court/moyen terme. C’est le fonctionnement du réseau à moyen/long terme qui est enjeu. Les déplacements entre périphéries vont augmenter fortement, parce que la 1ère couronne inéluctablement va se densifier, et qu’en conséquence les échanges entre secteurs de la 1ère couronne vont croître. Il n’y a pas de justifications à ce que ces échanges transitent par la Place de Homme de Fer. Il est donc nécessaire de pouvoir mettre en place des liaisons “périphériques” tout en limitant la construction d’infrastructures nouvelles, car sans alternative les déplacements en voiture augmenteront à nouveau.. Créer sur les infrastructures existantes et aussi sur celles qui sont à venir des noeuds comme ceux de la Place de la République, de Landsberg ou encore Etoile-Polygone est la condition pour créer ces liaisons. Imaginer ces nouvelles liaisons, en déduire les éléments essentiels du maillage du réseau et aussi l’échelonnement leurs réalisation, paraît alors être un enjeu majeur des débats de la Convention Citoyenne. Curieusement le dernier projet laissait de côté un secteur important du Centre: les quartiers de l’Orangerie, de la cité Rotterdam, du Conseil des XV et de l’Avenue de la Forêt Noire. C’est un ensemble de forte population, comportant quelques équipements d’agglomération. Certes, dans un rythme de réalisation très lié à la durée des mandats municipaux, la nécessité de classer les projets dans le temps s’impose, mais c’est ainsi, qu’à chaque nouvelle réalisation, il était mentionné des hypothèses pour la phase suivante, sauf cette fois ci. Pourtant dans des documents réglementaires antérieurs des hypothèses de tracé avaient été évoquées: prolongement de la ligne sur l’Avenue des Vosges vers l’Est ou passage par les boulevards Clémenceau et d’Anvers. Cela signifiait-il que le réseau était considéré comme achevé? Ce point comme le précédent souligne que la démarche engagée doit, pour être pertinente, dépasser le cadre “tram nord-Avenue des Vosges”, et proposer des hypothèses complétant le réseau au-delà du tram nord.

Evidemment ce tram est indispensable, la convention non. Foncez, et construisez cette ligne au plus vite.

Evidemment ce tram est indispensable, la convention. Foncez, et construisez cette ligne au plus vite.

Inutile de dépenser encore et encore l'argent du contribuable pour une convention citoyenne. ; tous les éléments qui vous permettent de revoir la copie sont préciser dans les avis donnés par les citoyens lors de l'enquête publique et l'analyse du projet par le jury de la commission d'enquête.

Vos idées saugrenues et sans concertation n'ont pas besoin d'une convention citoyenne qui est surement conditionnée à votre cause ! NON ! Pas de tram Nord sans concertation de l'ensemble de l'Eurométropôle !

Votre projet mal ficelé , excessivement coûteux et irréaliste a été rejeté ; je ne vois donc pas pourquoi a lieu cette nouvelle consultation . Mon avis , en tant qu'automobiliste Schilikois , me déplaçant aussi bien à pied qu'en voiture , est que les deux axes principaux que sont la route de Bischwiller et le route du Général De Gaulle ne peuvent en aucun cas se prêter à l'implantation d'un tramway pour la bonne et simple raison qu'ils sont bien trop étroits et que l'on ne peut déplacer les maisons ! Mettre ces axes en sens unique est juste impossible car ils ne sont pas parallèles et n'ont de ce fait pas du tout la même destination . La desserte s'effectue actuellement en bus donc tout va bien !

En plus d’être sourde vous êtes bornée arrêtez avec votre idéologie catastrophique en tous points voir Poutales

bonsoir,parler du parc de haguenau va induire les touristes ou étrangers à la ville en erreur;il faudrait le renommer;bonne soirée.

comme souvent le projet est mal ficelé et le but principal -mais inavoué- est de contrarier les automobilistes. Un peu fatiguant cette politique sournoise qui n'a même pas le courage de revendiquer ses buts réels. Un peu d'égalité ? Vos vélos chéris roulent sans respecter le code, sans assurance, sans contrôle technique, sans payer le stationnement,... Pourtant ils encombrent les rues et les trottoirs, pourquoi ne paieraient-ils pas pour la création de vos "chaussées cyclables" et autres "vélorues" ? Marre d'être stigmatisé et montré du doigt alors que ce sont les automobilistes qui paient! C'est bien joli le tram et le vélo mais je ne vais pas aller acheter du placoplâtre à vélo ni du ciment en tram à Vendenheim.

Bonjour, élue municipale de Schiltigheim, ayant milité pour un autre tracé que celui proposé à l'enquête publique, je souhaite être auditionnée par la convention. Comment dois-je procéder ?

Nous souhaiterions faire part de la synthèse objective et neutre du rapport de la Commission d'enquête. Nous vous prions de la trouver ci-dessous : AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE (concernant la déclaration d’utilité publique, chapitre 11, pages 65 à 69 du rapport) Nous arrivons à la conclusion de cette longue enquête à laquelle le public s’est fortement intéressé si on en juge par plus de 7000 contributions reçues, les 457 personnes ayant rencontré la commission durant la période de l’enquête et environ plus de 1000 personnes ayant participé à l’une ou l’autre des trois réunions publiques. Nous nous sommes forgé notre position après un examen attentif de l’ensemble des avis, contributions et documents mis à notre disposition ainsi que de plusieurs entretiens avec les responsables politiques qui ont souhaité nous rencontrer et des échanges avec l’équipe projet de l’EMS. 2 POINTS JUGÉS PAR LA COMMISSION D’ENQUÊTE COMME POSITIFS 1) LA BELLE PLACE ACCORDÉE AU MODE DE DÉPLACEMENT « VÉLO » : Nous avons apprécié la belle place faite globalement au mode de déplacement "vélo", et nous trouvons très pertinent l’enjeu de sécuriser et d’assurer la continuité des pistes cyclables. 2) LE « PARC » DE HAGUENAU QUI AMÉLIORERAIT L’EXISTANT POUR LES VÉLOS, LES PIÉTONS, LA BIODIVERSITÉ ET « LA NATURE EN VILLE » : Le « parc » de Haguenau constitue à notre sens une amélioration de l’existant pour les piétons et les cyclistes par rapport au square actuel enserré autour d’un échangeur routier. Ce grand parc urbain à aménagement qualitatif que ce soit d’un point de vue biodiversité ou paysager apporte des bénéfices en termes de corridor écologique, diminution des îlots de chaleur et répond à un objectif de nature en ville. 1 POINT JUGÉ PAR LA COMMISSION D’ENQUÊTE COMME UNE FAUSSE INFORMATION TRANSMISE AUX CITOYENS ET À LA COMMISSION SUR LA SUPERFICIE EXACTE DU « PARC » DE HAGUENAU Nous pouvons saluer l’amélioration de ce parc en termes de taille et d’accès tout en regrettant que le chiffre de superficie annoncé (16 ha) soit surestimé avec une intégration de zones à usage non récréatif tel que le cimetière Sainte-Hélène. (Sur ce point précis, il est écrit pages 34 et 35 de la partie conclusions et avis motivé : « Aucun plan précis permettant d’apprécier l’emprise exacte du futur parc n’est présenté dans le dossier d’enquête. L’analyse se base donc sur le plan fourni par l’EMS dans le cadre de son mémoire en réponse au PV de synthèse. Le parc actuel fait environ 3 ha et correspond à l’intérieur du square de la place de Haguenau côté Strasbourg et à la promenade derrière les jardins familiaux. Nous comprenons que dans l’extension du parc, le chiffre de 16 ha également repris dans les plaquettes d’information avec des photomontages inclut le cimetière Sainte-Hélène, une partie du canal, des infrastructures de transport (route de Bischwiller), et une frange des jardins ouvriers. ») 21 POINTS JUGÉS PAR LA COMMISSION D’ENQUÊTE COMME NÉGATIFS 1) UN PROJET « FOURRE-TOUT » ET AU PÉRIMÈTRE INCOMPLET : Il s’agit d’un dossier complexe avec plusieurs sous-projets parfois sans grand lien les uns avec les autres mais nous nous devons de conclure sur la globalité de ce qui est soumis à l’enquête. La notion de « projet » tel que défini par le Code de l’environnement interroge. Bien que le projet contienne un « fourre-tout » de plusieurs types de travaux et aménagements, certains sont étonnement sortis du dossier alors qu’ils sont essentiels pour former un « tout » d’un point de vue mobilité. Quid des travaux aux Halles, pourtant composante du dossier d’avant-projet du Tram Nord? Pourquoi ne pas parler de l’arrière gare, certes portée par la SNCF mais dont il est impératif qu’elle soit mise en service avant de supprimer le parking voitures actuel? 2) UNE CONCERTATION PRÉALABLE NON ABOUTIE ET UNE INFORMATION DES ÉLUS INSUFFISANTE : En premier lieu, nous pouvons regretter que la qualité des concertations menées antérieurement n’ait pas permis d’aboutir à un compromis et pris en compte l’expression populaire. Certains outils ou aspects du projet (devenir des lignes de bus, plans de circulation…) auraient mérité d’être plus partagés et plus travaillés avec les collectifs et riverains avant l’enquête publique. Le projet apparait très clivant au sein même des élus de l’EMS, qui nous ont dit ne pas avoir eu accès à des documents essentiels ou avoir découverts certains pans du projet tardivement. Les « séquelles » de la concertation, jugée insincère et biaisée s’est ressentie dans les contributions de l’enquête publique. Les interrogations auxquels l’EMS n’a pas répondu, par exemple pour certains commerçants ou entreprises se sont traduites en inquiétudes légitimes. Nous considérons que cette concertation n’est pas aboutie. 3) UN TRACÉ DU TRAM VERS LE NORD INADAPTÉ SUR PLUSIEURS PLANS : La partie la plus utile de ce dossier est sans aucun doute la ligne de tram en direction du Nord, Schiltigheim et Bischheim. Sans constituer une révolution car ces quartiers sont déjà desservis par le bus C9 selon strictement le même itinéraire, cela serait néanmoins une amélioration en termes de confort et régularité, pour les habitants de l’Ouest des communes. Cependant, il est regrettable que le tracé choisi ne relie pas le quartier des Ecrivains au centre de Schiltigheim et principalement à la médiathèque ce qui ferait vraiment sens, ni s’approche de la gare de Bischheim pour une meilleure intermodalité. Le tronçon en voie unique est un handicap mais la géométrie des voies dans la ville ne permet certainement pas de l’éviter quel que soit le parcours choisi. (Sur ce point précis, il est écrit : • page 5 de la partie conclusions et avis motivé : « Enfin, il est fait mention que ce tracé n’offre aucune amélioration substantielle de la mobilité pour les communes de Schiltigheim et Bischheim. La comparaison de la durée du trajet actuel et futur ferait apparaitre que le gain de temps promis est à peine perceptible. » • puis page 12 de la partie conclusions et avis motivé : « Cependant, les commerces, la mairie et la médiathèque du centre-ville de Schiltigheim ne sont pas desservis par la ligne tramway. Ce délaissé est d’autant plus pénalisant pour la population de cette ville qui compte plus de 34000 habitants que le projet envisage la piétonnisation de la route de Bischwiller qui est un axe majeur de Schiltigheim. La commission considère qu’en termes de dessertes, ce tracé offre donc très peu d’avantages. En effet, les principaux centres d’intérêts de Schiltigheim sont totalement délaissés. Seuls les quartiers situés à l’Est de la ville sont desservis par la ligne B du tramway. » • puis page 62 de la partie conclusions et avis motivé, 10.2. Les écarts entre les discours et le projet : « Cependant l’argument de dire que cette ligne va desservir le dernier Quartier Prioritaire de la Politique de la Ville (QPV) non servi par un tram dans l’agglomération (le quartier des Ecrivains) est une approximation puisque la ligne évite le quartier Sainte-Odile, lui aussi QPCV sur le ban de Schiltigheim et que d’autres tracés ont été suggérés permettant en même temps une desserte proche. De plus, si ce quartier des Ecrivains a besoin d’être « désenclavé », le tram ne fait que lui renforcer ses accès à Strasbourg centre-ville et ne constitue en aucun cas un rapprochement avec le centre de Schiltigheim, sa mairie et surtout sa toute nouvelle médiathèque, outil de développement culturel. » • puis page 62 de la partie conclusions et avis motivé, 10.2. Les écarts entre les discours et le projet : « Les potentialités apportées par le départ de Heineken annoncé dès 2022 et le devenir des terrains ne sont pas évoqués dans le dossier d’enquête, alors que ce terrain en cœur de ville ouvre des nouvelles opportunités pour la commune de Schiltigheim. » • puis page 62 de la partie conclusions et avis motivé, 10.2. Les écarts entre les discours et le projet : « Le tram, un outil pour "faire de la couture urbaine" particulièrement entre Strasbourg et Schiltigheim. L’ambition est de rapprocher les deux villes. Le public constate majoritairement et nous le constatons aussi que cette liaison repose sur des pistes cyclables certes très confortables, des cheminements piétons (mais la distance est longue), un tram et un bus mais qu’il n’y a plus d’échanges automobiles possibles sauf à passer par la M35 toujours sous statut autoroutier ou par la M2350 en faisant des détours importants. Nous ne voyons pas vraiment en quoi ces travaux améliorent les échanges entre les deux villes. ») 4) UN TERMINUS À BISCHHEIM SANS PARKING RELAIS ET 2 STATIONS À LA CONCEPTION INADMISSIBLE : Deux points particuliers ne sont toutefois pas admissibles à notre sens, le terminus pratiquement dans l’entrée d’un immeuble et sans parking-relais et la station Wilson placée sur un trottoir ce qui rend la circulation des piétons dangereuse. 5) LE MODE VÉLO PRIVILÉGIÉ AU DÉTRIMENT QUASI SYSTÉMATIQUE DE LA CIRCULATION AUTOMOBILE TOUJOURS INDISPENSABLE POUR UNE PARTIE NOTABLE DE LA POPULATION : Nous trouvons très pertinent l’enjeu de sécuriser et d’assurer la continuité des pistes cyclables. C’est un impératif pour réduire le risque accidentogène mais nous regrettons que cela se fasse au détriment quasi systématique de la circulation automobile, toujours nécessaire pour une partie notable de la population (personnes âgées, familles avec enfants et besoins professionnels). 6) UN TRAM AVENUE DES VOSGES QUI N’APPORTE PAS DE PROGRÈS À L’OFFRE ACTUELLE DE TRANSPORT EN COMMUN ET QUI MÊME LA DÉGRADERAIT : L’autre branche du tram par l’avenue des Vosges n’a guère d’intérêt en termes de transport de personnes. Le tram n’ayant qu’une station sur cette longue avenue, la desserte actuelle par les 3 stations de la ligne de bus 10 est meilleure. 7) UNE FORTE DÉGRADATION DE L’OFFRE ACTUELLE DE TRANSPORT EN COMMUN POUR LES HABITANTS DE LA ROBERTSAU : Les habitants de la Robertsau ont plus d’utilité à aller sans correspondance en centre-ville, à leur lycée de secteur ou aux campus universitaires que, de temps en temps, à la Gare. (Sur ce point précis, il est écrit page 17 de la partie conclusions et avis motivé : • « Le ressenti qui est largement exprimé est celui d’une vraie détérioration. D’abord le scindement de l’ancienne ligne E oblige les voyageurs en direction des campus, du lycée de secteur et du centre-ville à faire un changement (Contades ou Vosges). Ni le gain d’une desserte directe de la gare, ni l’extension de ligne de bus C1 au centre de la Robertsau n’atténuent les rancœurs. Il est vrai qu’on va plus souvent en ville ou au lycée qu’à la gare. Ensuite la difficulté de desserte du quartier en automobile. Le renvoi de leur itinéraire sur la M2350 et la place de Bordeaux est jugé problématique ces ouvrages étant le lieu dès maintenant de gros encombrements plusieurs heures par jour. Nous reviendrons sur ce sujet. ») 8) PAS D’INTÉRÊT DE LA NOUVELLE LIGNE POUR LA DESSERTE EN TRANSPORT EN COMMUN ENTRE LA GARE ET LES UNIVERSITÉS OU LE PARLEMENT EUROPÉEN : La desserte en directe de la Gare vers les universités existe déjà (ligne C) et celle du Parlement également par une ligne de bus BHNS récente (bus électriques et confortables). Ce mode de transport est plus facilement adaptable aux pointes liées au début et fin de sessions. Et si la desserte directe en tram du Parlement est vraiment un impératif, il existe sans aucun doute des tracés alternatifs. 9) UN AMÉNAGEMENT DE LA PLACE DE LA GARE BLOQUANT ET INCOHÉRENT AVEC LE RÔLE ET LE POIDS DE LA GARE : Le parti d’aménagement de la gare et de ses alentours est selon nous une erreur : l’accès automobile à la gare (autre que taxis et véhicules officiels) sera au mieux difficile, souvent impossible. Etant donné le poids de cette gare en termes de fréquentation voyageurs encore amené à s’accroitre, il aurait été plus pertinent d’ouvrir la gare plutôt que de fermer ses accès. Si les usagers du Réseau express métropolitain européen (REME) trouvent des facilités cyclistes très améliorées (parking et pistes) les usagers grandes lignes autres que strasbourgeois et les personnes devant se faire accompagner (familles et personnes âgées) sont bridés dans leur atteinte à la gare et aux quais. Un choix aussi clivant ne peut être validé. Nous avons noté aussi que la position des terminus de tram aurait pu être plus fonctionnelle et que la desserte en tram à partir de la gare ne s’améliore pas sensiblement. 10) UNE AMÉLIORATION DE LA QUALITÉ DE L’AIR TRÈS INCERTAINE AVEC DE SIMPLES TRANSFERTS DE LA POLLUTION D’UNE ZONE À L’AUTRE : Nous sommes dubitatifs sur l’impact significatif annoncé sur la qualité de l’air. Certes la route de Bischwiller piétonnisée ou la stricte avenue des Vosges délestée en grande partie de sa circulation de transit devraient voir des améliorations mais une bonne partie des inconvénients apparaitront ailleurs sur les voies métropolitaines, sur le boulevard Clémenceau, axes déjà pollués en ville ou sur l’avenue de la 2eme Division Blindée qui, de quartier tranquille et verdoyant se transformera en voie de transit à plus de 5000 véhicules/jours. L’amélioration globale ne pourra être que faible, et l’annonce du report de 2 ans de l’interdiction des Crit’Air3 et l’abandon du parking-relai en terminus pour inciter à l’utilisation du tram nous semble contradictoire avec les objectifs annoncés. 11) UN TRANSIT ET UNE CIRCULATION COMPLIQUÉS ET TRÈS CONTRAINTS : Les entrées et sorties de Strasbourg et Schiltigheim en voitures sont fortement modifiées et drastiquement contraintes : quasi-obligation d’emprunter la M35 pour regagner Schiltigheim en venant du Sud et d’emprunter la M2350 et la place de Bordeaux et ses encombrements pour entrer ou sortir de Strasbourg quartiers Est et centre (préfecture, tribunal…). L’idée permanente de brider le transit conduit à des plans de circulations par tout petits quartiers, donnant une sensation d’isolement, des itinéraires longs et compliqués pour desservir des services publics. L’accès à la déchetterie relève du casse-tête. 12) UN IMPACT SUR L’ACTIVITÉ ÉCONOMIQUE SOUS-EVALUÉ OU PAS EVALUÉ DU TOUT : L’impact sur l’activité économique est soit sous-évalué, soit non évalué du tout, et l’affirmation maintes fois réaffirmée que ces questions se sont toujours posées à chaque extension de tram et que jamais aucun dommage n’a été constaté relève plus de la méthode Coué que d’une approche un minimum raisonnée. 13) UNE PIÉTONNISATION DE LA ROUTE DE BISCHWILLER PAS COHÉRENTE AVEC L’OBJECTIF AFFICHÉ, QUI PERTURBE L’OFFRE DE TRANSPORT EN COMMUN ET MET EN PÉRIL LE DEVENIR DES COMMERCES DE LA ZONE : Nous ne pouvons soutenir le projet de piétonnisation de la route de Bischwiller à Schiltigheim tel qu’il nous a été présenté. Placé à une extrémité de la ville et sans connexion avec le centre historique du vieux Schilick, il ne saurait répondre à l’objectif affiché de créer ou d’étendre une centralité. L’aménagement perturbe profondément le tracé du bus C3, bus essentiel pour les communes du Nord, et désorganise l’accès aux transports en commun dans le Quartier. Nous pensons que l’avenir des commerces de cette rue est fortement compromis car leur accès deviendra très difficile sans transport en commun et sans parking. (Sur ce point précis, il est écrit page 44 de la partie conclusions et avis motivé : • « Ce projet « connexe » peut d’ailleurs être travaillé dans un cadre autre que celui du projet du Tram Nord. Ne faudrait-il pas admettre que la route de Bischwiller accueille une des lignes de transports en commun (C3 ou Tram) ? ») 14) UN AMÉNAGEMENT DE L’AVENUE DES VOSGES QUI DÉGRADERAIT CONSIDÉRABLEMENT LES CONDITIONS DE VIE DES HABITANTS, ET NOTAMMENT CELLES DES PLUS VULNÉRABLES : De la même façon, le parti d’aménagement de l’avenue des Vosges conduit à une plus grande tranquillité mais aussi à une suppression massive de places de stationnement, partiellement compensées en nombre (mais sans bénéficier d’aucune priorité) par le parking Kablé excentré. Nous pensons qu’il s’agit d’une modification considérable et subie du mode de vie de milliers d’habitants sans qu’ils en ressentent un bénéfice certain. Les questions de sécurité notamment comment rejoindre son domicile depuis ce parking pour certaines catégories de personnes (femmes seules, personnes âgées…) ont été complètement éludées. Le prix de ce parking annoncé en réunion publique apparait comme un frein. 15) UNE DÉMOLITION DE VIADUC INJUSTIFIÉE, COÛTEUSE ET NON PERTINENTE : La démolition prévue du viaduc n’a aucun rapport avec le projet du tram : il s’agit d’une décision de nature symbolique et esthétique, couteuse à la fois en travaux de démolition et en travaux de réaménagement de l’autre côté du faisceau ferroviaire car la fonction qu’il remplit est indispensable (sortie de Strasbourg vers le Nord). Nous ne la jugeons pas pertinente. 16) UN PÉRIMÈTRE D’ENQUÊTE TROP LIMITÉ PAR RAPPORT AUX ENJEUX ET CONSÉQUENCES DU PROJET : Les modifications des accès à Strasbourg entraînent des conséquences bien au-delà des quatre communes où l’enquête a eu lieu, les habitants n’ont eu aucune autre information que celle fournie par la presse et la communication institutionnelle de l’EMS et pourtant ils sont concernés. Nous estimons qu’il aurait été judicieux d’élargir nettement le périmètre géographique de l’enquête. 17) 2 INCOMPATIBILITÉS RÉGLEMENTAIRES PAR RAPPORT AU SCOT ET AU PLUI : Sur le plan réglementaire, nous relevons également que bien que le dossier affirme sa compatibilité avec le SCoT, celui-ci prévoit une extension du réseau de tram manifestement sur les boulevards Nord assurant ainsi une desserte future de l’Orangerie, du quartier des Quinze, et non par l’avenue des Vosges. De même, le PLUi interdit le report de trafic sur la M35 pour préserver les gains apportés par l’ouverture du Contournement ouest de Strasbourg (ex GCO). Le projet prévoit le contraire et cet aspect ne fait pas partie des points évoqués au titre de la modification du PLUi. 18) PAS DE CERTITUDE QUE L’AMÉNAGEMENT DE L’AVENUE DES VOSGES SOIT COMPATIBLE AVEC LE PLAN DE SAUVEGARDE ET DE MISE EN VALEUR DE LA NEUSTADT : Aucun élément ne vient conforter l’idée que l’aménagement prévu de l’avenue des Vosges est compatible avec le Plan de Sauvegarde et de Mise en Valeur de la Neustadt. Sans connaitre ni les consignes préalables exactes, ni l’avis de l’Architecte des Bâtiments de France sur le projet, nous considérons que l’abattage de plus de deux cents mètres d’arbres d’alignement, avec certes une reconstitution mais décalée, impacte lourdement l’esthétique de l’avenue et doit être évité. 19) UN COÛT ÉLEVÉ ET ASSORTI DE DÉPENSES NON ESSENTIELLES : Le cout est élevé mais pourrait être supporté par les finances de l’EMS. Cependant certaines dépenses ne sont pas essentielles pour le projet de tram et pourraient être évitées surtout dans une période où la prudence financière est de mise. Les collectivités qui protestent contre les restrictions budgétaires annoncées devraient afficher plus de cohérence. 20) UNE BALANCE AVANTAGES-INCONVÉNIENTS DÉFAVORABLE : Pour finir, nous estimons que les avantages promis par la réalisation de ce projet sont insuffisants vis-à-vis des multiples inconvénients que ressentiront des milliers de personnes et cela pour une dépense certaine. 21) UNE GESTION DE LA SÉCURITÉ DE LA CITÉ RENDUE IMPOSSIBLE : Cette orientation générale de notre avis ne peut que se trouver renforcée par le constat que les aménagements de voirie rendent impossible la gestion de la sécurité de la cité, déplacement d’importants moyens de secours sur des itinéraires sûrs et multiples. (Sur ce point précis, il est écrit page 65 de la partie conclusions et avis motivé : • « 10.3. La sécurité générale Ce sujet n’est abordé nulle part, ni dans le dossier, ni dans les contributions. Néanmoins nous pensons qu’il a son importance. La suppression de la fonction de distributeur de flux automobile de la place de Haguenau, la disparition de la faculté de circuler sur les boulevards au droit de la gare, l’interdiction de transiter sur l’avenue des Vosges et les obstacles mis sur les entrées et sorties de Schiltigheim rendent le modèle de circulation extrêmement fragile, sensible à tout incident accidentel ou provoqué. Une manifestation sur la M 2350, un gros incendie, un plan blanc nécessitant de lourds moyens de secours, sans parler bien entendu d’un attentat ou d’un ordre d’évacuation et la ville se fige. Il n’est pas normal que ce point ne soit pas évoqué, étudié et que les accords des instances responsables, si ces accords ont été sollicités, ne soient pas au dossier. ») En conséquence, après avoir analysé et apprécié l’ensemble des aspects portant sur la déclaration d’utilité publique du projet de développement du réseau du tramway entre Strasbourg, Schiltigheim et Bischheim, la commission d’enquête émet un, AVIS DÉFAVORABLE Sélestat le 09 décembre 2024 Jean ANNAHEIM Président Julie MAHLER-KNEPLER Membre Michel LAFOND Membre Farida JACQUELIN Membre Frédéric WALTER Membre Conclusion générale et avis sur la Mise en compatibilité du PLUi de l’Eurométropole de Strasbourg et évaluation environnementale de la mise en compatibilité du PLUi dans le cadre de la procédure de Déclaration d’Utilité Publique du projet Tram Nord projet de développement du réseau de tramway entre Strasbourg, Schiltigheim et Bischheim (chapitre 7, pages 22 et 23 du rapport) 6 POINTS MAJEURS JUSTIFIENT L’AVIS DÉFAVORABLE DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission relève que le dossier de mise en compatibilité du PLUi de l’Eurométropole de Strasbourg ne traite pas de certains aspects essentiels : 1) Les orientations du PLUi relatives à une diminution trafic sur la M35. Bien que l’objectif du projet soit de réduire la part de la voiture individuelle au profit des modes actifs de déplacements en supprimant le trafic de transit sur plusieurs artères structurantes, le plan de circulation renvoie des voitures sur la M35, axe déjà très pollué. Le rapport de compatibilité est interrogé lorsqu’il s’agit de renvoyer des flux automobiles sur la M35 alors qu’il est expressément prévu de faire baisser son trafic et de conserver les gains obtenus par l’ouverture du contournement Ouest. 2) Les questions de passage d’un tramway par les boulevards nord. Le passage du tram, avenue des Vosges semble compromettre la possibilité d’un tram initialement prévu sur les boulevards. 3) Le maintien de la circulation automobile avenue des Vosges : la part de la voiture sera limitée au seul trafic de desserte. 4) La programmation d’un transport en commun en site propre avenue des Vosges nouvellement intégrée au PLUi, qui aurait dû susciter un niveau d’information plus élevé et quelques analyses et justifications quant au rapport de compatibilité considéré. Par ailleurs, l’évaluation environnementale aborde peu voire pas certains aspects : 5) C’est le cas de la disparition du merlon qui sépare l’autoroute de l’avenue de la 2ème Division blindée et des impacts liés à l’emplacement réservé sur cette artère : la commission relève une prise en compte insuffisante des conséquences environnementales et humaines de la création de la bretelle M35-Av de la 2ème Division Blindée. 6) Les évolutions portées au plan de circulation traduites par une évolution de la hiérarchisation des voies dans l’OAP Déplacements ont des impacts considérables qui vont bien au-delà du périmètre DUP. Au regard des points évoqués ci-avant, la commission d’enquête estime que la démonstration de la compatibilité n’est pas complète, ni avérée et que les conséquences environnementales sont insuffisamment analysées. En conséquence, après avoir analysé et apprécié l’ensemble des aspects portant sur la mise en compatibilité du PLUi de l’Eurométropole de Strasbourg, la commission d’enquête émet un, AVIS DÉFAVORABLE Sélestat le 09 décembre 2024 Jean ANNAHEIM Président Julie MAHLER-KNEPLER Membre Michel LAFOND Membre Farida JACQUELIN Membre Frédéric WALTER Membre

Madame, Monsieur, Je me permets de vous adresser la présente afin de souligner, avec la plus grande insistance, l’absolue nécessité de la mise en œuvre du projet de Tramway Nord. La croissance démographique continue, la densification urbaine et les besoins croissants en matière de mobilité durable rendent ce projet non seulement pertinent, mais surtout urgent et indispensable. L’absence d’une infrastructure de transport fiable et efficace dans cette zone compromet gravement l’accès équitable aux services publics, à l’emploi, à l’éducation ainsi qu’à la vie économique et sociale dans son ensemble. Le Tramway Nord constituerait une réponse concrète, cohérente et à long terme aux défis actuels de congestion, de pollution et d’inégalités territoriales. Il représente un levier essentiel pour favoriser l’inclusion, fluidifier la circulation et encourager une mobilité respectueuse de l’environnement. Nous tenons à rappeler que plusieurs études techniques et sociétales ont déjà mis en évidence les bénéfices majeurs que ce projet apporterait à la population concernée. Ne pas engager rapidement sa réalisation serait une perte considérable d’opportunité, tant en termes de développement que de justice sociale. Nous vous prions donc instamment de considérer cette requête avec l'attention la plus élevée, et de faire tout ce qui est en votre pouvoir pour que la construction du Tramway Nord soit engagée dans les plus brefs délais. Dans l’attente de votre réponse, veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de notre très haute considération.

Malheureusement, il est aujourd'hui impossible de mener un projet sans devoir consulter l'avis de milliers de personnes n'ayant aucune compétence en mobilités et en urbanisme, mettant très souvent en avant une opinion nombriliste au détriment de l'efficacité d'un système. Cela aboutit à cette convention citoyenne, pirouette trouvée pour essayer de mettre en avant l'avis de non techniciens. De toute manière, les opposants à tout changement s'opposeront à toute forme de travail mené sur le projet. Maintenant, il faut que l'issue du projet, mis en avant depuis les années 2000 si ce n'est avant, se base sur des éléments techniques permettant de renforcer au mieux le système transport de l'agglomération, sans rentrer dans toute forme de dogmatisme. Le projet doit tenir compte des éléments suivants. 1/ Donner une alternative à la voiture en favorisant la marche, les transports publics et le vélo. - Identifier les besoins de déplacements et les itinéraires saturés (à Schiltigheim par exemple, le besoin Nord-Sud est beaucoup plus grand qu'Est-Ouest) - Avoir des lignes de tram efficaces : privilégier des itinéraires directs pour augmenter la vitesse commerciale, éviter d'avoir trop de lignes sur la même station - Attention aux contraintes d'insertion : largeur d'une rue, capacité d'accueil d'un tram sur le long des quais (par exemple), impact sur les carrefours, etc. 2/ Améliorer le cadre de vie et la sécurité dans les déplacements - Réaménager l'avenue des Vosges (tram ou pas) pour faire cohabiter tous les modes de déplacements en sécurité --> cela implique de réduire le (grand) nombre de places de stationnement - Réaménager la place de Haguenau, véritable repoussoir aujourd'hui, en lieu attractif pour les habitants et autres - Sur les axes fréquentés, aménager des pistes cyclables sécurisées et des trottoirs assez larges pour tout le monde. On peut se mettre à la place d'une personne en fauteuil roulant : puis-je circuler sur ce trottoir sans encombre ? 3/ Eviter les erreurs de raisonnement - Il est difficile de faire un comparatif de coûts entre les projets sans voir ce qu'il y a derrière : quels aménagements sont inclus dans le projet, le matériel roulant est-il compris, a t-on pris en compte l'inflation sur les matériaux de ces dernières années ? Quelques exemples de projets récents/en cours : tram 5 Montpellier - 450 M€ pour 14 km tram T9 Lyon - 290 M€ pour 8,8 km tram T10 Ile de France - 350 M€ pour 6,5 km - Les avis d'une consultation publique ne sont pas assimilables à un vote démocratique. Beaucoup d'expression lors d'une concertation ne signifie pas qu'un projet est rejeté par une majorité de personnes. - Si absolument vouloir passer par l'avenue des Vosges est "dogmatique", le refuser à tout prix l'est tout autant - Réduire quelques places de stationnement et quelques voies de circulation ne revient pas à supprimer totalement la voiture dans une ville. Les personnes "obligées" (à voir ce qu'on entend par là) de prendre la voiture pourront toujours le faire - Il ne faut pas réfléchir à circulation automobile constante : réduire la place de la voiture va substituer une partie du trafic par d'autres modes de déplacements. 100% du trafic n'est pas déplacé sur les rues voisines.

1) Est-ce vrai que le budget consacré à cette convention citoyenne est de 500 000 euros? 2) Si ce n'est pas le cas, quel en est le budget effectif? 3) Vers quels postes de dépenses est-il précisément distribué?

C’est reparti pour des contributions ! Donc un tram NORD, doit aller au NORD le plus loin possible, sans couts excessifs (maxi 25 M€/km), et à double voies. Par la route de Bischwiller, desservir la mairie de Schiltigheim, passer par le site Heineken / Ste Odile, puis Ecrivains route du Gal de Gaulle / route de Brumath, et terminus au NORD, à Hoenheim du coté de la rue de la Fontaine, avec un parking relais P+R sur le site concessionnaire SEAT. Les nouvelles propositions de Mme Trautmann et notamment une courte connexion nouvelle avec la ligne existante B venant de Hoenheim-Gare (à Schiltigheim par rue du tribunal et rue du barrage) et correspondance au niveau de la Mairie de Schiltigheim, me semblent très judicieuses en créant un maillage utile ! (cf article DNA du 2 avril).

bonjour, J'aimerais que soit clarifié le point suivant à propos de cette nouvelle procédure: le résultat des travaux de la convention n'aura-t-il qu'une valeur indicative en vue d'orienter le projet? Le résultat des travaux de la convention servira-t-il plutôt à élaborer un nouveau projet? Quelle est l'objectif de réunir cette convention, réorienter ou justifier la politique municipale? Cordialement. adk