Si elle s’inscrit dans une tendance générale, la décision de l’Eurométropole de reporter sine die l’interdiction des véhicules crit’air 3 n’en reste pas moins regrettable au vu des dizaines de milliers de mort et des nombreuses maladies liées à la pollution atmosphérique. Personnellement, j’ai fait le choix de me passer de voiture alors que j’habite près d’un axe très passant dont le trafic devrait encore s’intensifier avec les reports de circulation liés au tram nord : j’ai ainsi le sentiment que la majorité – pourtant supposément écolo – a fait le choix de sacrifier ma santé sur l’autel d’intérêts électoralistes mal compris.
Certes, l’Eurométropole a beau jeu de mettre en avant l’amélioration récente de sa qualité de l’air, mais ce phénomène est en grande partie dû aux nombreuses pluies et au vents fréquents qui, ces dernières années, ont contribué à disperser les polluants atmosphériques. De plus, l’Eurométropole reste très proche des seuils de tolérance européens, or ces seuils seront prochainement abaissés du fait de la révision des normes européennes.
Tous ces éléments ne font que confirmer une évidence : au lieu de se repaître dans une démonstration d’autosatisfaction qui ne fait que masquer son manque de courage politique, l’exécutif de l’Eurométropole ferait mieux de mettre en place sa ZFE suivant le calendrier initialement prévu. Cela passe bien entendu par une interdiction à brève échéance des véhicules crit’air 3, mais aussi par des sanctions effectives contre celles et ceux – et ils sont nombreux – qui continuent de circuler alors qu’ils n’y sont plus autorisés.
Aujourd’hui, Strasbourg et son agglomération ont développé un réseau de transports en commun et de pistes cyclables tel qu’il est justifié de vouloir réduire la place de la voiture, eu égard à ses nuisances nombreuses. Certes, en la matière, les choses peuvent et doivent toujours être améliorées. Comme peuvent être sans doute aussi améliorés les dispositifs d’aides en direction de celles et ceux qui n’ont pas les moyens de se passer de leur véhicule. Mais en rester au statu quo alors que nous sommes tous concernés par la pollution de l’air, que nous soyons automobilistes ou non, est non seulement déraisonnable mais aussi profondément injuste.

1- il ne faut pas exclure les personnes qui n ont pas les moyens de changer de vehicule
2 les normes anti-pollutions et le controle technique éliminent progressivement les véhicules les plus polluants , il faut laisser les francais tranquille et cesser les mesures coercitives .

je me pose la question suivante ; à quoi sert le contrôle technique puisque sont taux de pollution est mesuré et si le taux est au dessus de la norme, le contrôle est refusé ... en plus, ce sont des voitures qui ont déjà un certain age, qui vont tôt ou tard , disparaître d'elles même ... conclusion ; je suis pour le contrôle technique et contre l'interdiction de circuler avec toutes ces histoires de crit'air ...

Hasard du calendrier ou pas : la modification du calendrier est-elle repoussée à après les élections exprès ?
...

Pas d'autres observations

Nonobstant les difficultés financières rendant difficile l’application de la mesure pour certaines personnes, les normes anti-pollutions du contrôle technique de plus en plus drastiques vont éliminer de la circulation les véhicules les plus polluants progressivement. Parallèlement, la hausse du nombre de véhicules électriques et hybrides va mécaniquement faire baisser la pollution dans l’eurométropole. En conclusion, est-ce vraiment nécessaire d’appliquer des mesures coercitives si rapidement ?

Pour moi l’équation est simple :
Femme seule + SMIC + difficulté à boucler les fins de mois = impossibilité de changer de véhicule.
Les niveaux de pollution ne changent rien aux réalités économiques….

Habitant sur l'axe principal d'une commune traversée par de nombreux automobilistes chaque jour, je ne peux que constater les dépôts noirs liés à la pollution (sol de la terrasse, clôture et même sur la façade) donc le constat paraît clair, aucun report ne doit être envisagé. Pensez à nos enfants et à leur santé, je ne vois ici que des commentaires d'adultes qui pensent uniquement à leur quotidien ou leur portefeuille. Par contre pour s'acheter d'autres futilités, là pas de soucis...

Je possède une petite voiture Crit'air 3 (ford fiesta à essence) et j'habite dans la ZFE (Contades). La plupart du temps j'utilise les transports ou laors je me déplace à vélo. Toutefois je suis obligé d'utiliser ma voiture deux à trois fois par semaine lorsque l'utilisation des transports prend trop de temps pour me rendre à des rendez-vous dans des lieux où la distance et la fréquence des bus et trams ne me permet pas de me rendre suffisamment rapidement (plaine des bouchers, Kehl, Port du Rhin). Ma petite voiture pollue moins et gène moins que les énormes SUV qui stationnent dans ma rue et qui affichent un cri'air1 ou 2. Je trouve donc qu'interdire les petits véhicules crit'âir3 est particulièrement injuste.

Bonjour,

j'apporte mon soutien à l'assouplissement de l'échéancier des crit'air.

Je comprend la démarche et je l'approuve. Ce qui me rebutait, c'est justement cet échéancier.

On ne peut pas effacer en 10 ans les effets de l'évolution humaine de deux siècles ou plus.

Ou alors, on peut le faire par la force, ainsi que c'était présenté.

Bonne journée.

FEIGENBRUGEL Robert