Nous réagissons et interpellons vos services à propos de l’impact inévitable qu’aura le réaménagement des rues Frédéric-Guillaume Raiffeisen et Jean Wenger-Valentin à Strasbourg sur la rue Louis Pasteur et Schiltigheim. Nous vous demandons l’organisation d’une réunion publique dans le cadre d’une concertation préalable lancée aujourd’hui le 9 septembre jusqu'au 11 octobre 2019 pour recueillir l’avis du public sur le projet de réaménagement des rues Jean Wenger-Valentin et Frédéric-Guillaume Raiffeisen situées au cœur du quartier du Wacken … en boulevards urbains... La rue Louis Pasteur, qui est en prolongation de ses rues, sera-t-elle transformée en une 4 voies également, à long terme ? Elle est elle aussi déjà saturée en remontée de file ! Nous nous posons effectivement la question. Lors de l’approbation du PLUi un espace réservé d’une envergure de 16 mètres sur le site Brasserie Schutzenberger a été prévu. A la lecture de ces éléments, nous nous interrogeons sérieusement. La transformation de la voie rue Louis Pasteur est à second terme envisagée ? Quid des stationnements ? Quid des cyclistes (l’envergure de la rue Louis Pasteur ne permet pas 4 voies ET cyclistes) ? Quid des transports en commun ? En quoi ce projet améliorerait la fluidité ? Pour déboucher où ? Wacken => MK2 et Quartier Fischer/Cogedim ? Encore une continuité de la politique tout voitures à l’heure où nos politiques disent se préoccuper de l’environnement ? Concernant le Wacken et la réhabilitation/requalification de la Place de Haguenau, les décideurs de l’Eurométropole travaillent dans un manque de transparence totale. Cela aura un impact direct sur Schiltigheim, et ils diligentent à dessein des études parcellaires, les unes après les autres. Les services de prospection et planification métropolitains affirment avoir une vision globale mais ne font pas faire en amont d’études globales ! (ex : les études de trafic desserte interquartiers Est Ouest/Wacken/Place de Haguenau/Quartier Fischer/Espace Européen de l’Entreprise) Nous interpellons nos élus et les techniciens planificateurs : “Qu’entendez vous par Projet Global” ? Qu’y a t il que les Schilikoises et Schilikois ne “peuvent” comprendre ou entendre ? Y a t-il une vue d'ensemble que l'on ne souhaite pas nous dévoiler ou y en a t-il pas ? Il y a eu un temps pour la consultation et les relevés des données de base (consultation réalisée à Schiltigheim par l'EMS début 2019 et suivi d'une restitution complète par l'EMS mi 2019) il faut maintenant s'atteler à définir une feuille de route globale. Celle ci permettra de s’assurer que les différents projets ponctuels en cours de réflexion sont bien cohérents au plan directeur qui aura été défini. C'est exactement ce sur quoi l'EMS s'est engagée lors de la restitution sur la mobilité à Schiltigheim. Nous souhaitons donc plus de transparence et une réunion publique d’information sur les impacts des « améliorations » proposées allant dans le sens de la co-construction

Le tout voiture est une impasse : Schiltigheim est déjà sur-saturée de véhicules ET camions, les cyclistes y meurent parfois, sont blessés hélas, ou en danger... La rue Louis Pasteur passe devant le CMCO : objectif évident , préserver ce lieu voisin du Parc du Château et non en faire une bretelle d'autoroute merci

4 questions/réflexions : 1) Les doubles voies en projet ne feront-elle pas un appel d’air face à l’accès Mosnier (double voie en sortie mais qui subit le goulot d’étranglement de la rue Kieffer) ? 2) Des doubles voies certes, mais liées au QAI et son parking silo via le blvd de Dresde (qui est en monovoie traversante puisque la 2e voie sert à tourner) ? 3) Un accès est évoqué via le chemin du wacken par l’ouest : donc via la rue du tribunal ? vu la politique actuelle de la mairie de Schiltigheim sur ces sujets, on peut douter de la réalisation à moyen terme… 4) Plus globalement, on augmente les capacités d’accès à la N2350 qui serai la réponse à l’engorgement, mais celle-ci va déboucher sur une A35 bientôt requalifiée en boulevard urbain (70 km/h, feux, etc) : offrira-t-elle suffisamment de capacité pour absorber tout ce trafic ?

‘UNSER S’WACKE’ EN PLEIN MOUVEMENT MAIS A QUEL PRIX ? Encore une fois la part belle est faite pour le tout automobile… Je pense sincèrement que ce projet de réaménagement de la route sur l’ile du Wacken et aux portes de Schiltigheim, ne répond justement pas aux attentes des riverains. En effet, je ne vois pas l’intérêt ni la nécessité de cet aménagement, toutes les infrastructures y sont déjà existantes; (trottoirs, pistes cyclable et Tram). Du coté de notre Ville de Schiltigheim, nous étouffons déjà sous les nuisances liés aux trafics automobiles. Le non zone 30Km/h, feux de circulations inadaptés pour certains carrefours créant des bouchons en heure de pointe (Avenue Pierre Mendes-France)sont récurrents. Le trafic correspond au quotidien à environ 10 000 véhicules/jour, une fois les travaux terminés, on veut nous faire croire qu’avec un ratio d’environ 16 000 véhicules/jour, tout ira mieux ? J’ai des doutes, et Je n’y crois pas une seul seconde, ce n’ai que foutaises. J’ai le sentiment que rien n’évolue dans notre cité (toujours plus de véhicules thermiques + de goudron + de béton, etc…, et toujours moins d’espaces verts, etc…). En matière de développement urbain, je délivre la noix d’honneur aux bureaux d’études qui pratiquent, aujourd’hui encore, un développement urbain digne des trente glorieuses; nous construisons un immense quartier d’affaire et un nouveau P.E.X., sans vraiment se soucier quant aux inconvénients que cela apportera aux habitants qui y vivent… Que de projets mal ficelés élaborés par nos élus (de l’Eurmetropole) et soumis aux lobbyistes se souciant plus de l’aspect rentabilité que du bien être des riverains. Pour finir, je suis tout particulièrement inquiet sur l’abattage d’arbres monumentaux d’une extrême richesse en matière de biodiversité et qui sont probablement prévus dans le cadre de ce projet ? A ce sujet, des habitués du quartier ont déjà pu observer le marquage aux pieds de ces magnifiques platanes … Pour ces différentes raisons je suis plutôt défavorable aux différents scénarios de ce réaménagement qui ne résoudront en rien quant aux problèmes de desserte ou de fluidité. L’ urgence, et que les usagers doivent se résoudre à utiliser d’autres moyens de transport que la voiture et tout ira mieux dans le meilleur des mondes. Personnellement, je trouve que le seul aménagement urgent et utile, et un échangeur intelligent pour piétons, cyclistes et handicapés au niveau du nœud ‘Rives de l’Arr et rue Pasteur’, ainsi qu’un mur antibruit pour les riverains sur la commune de Schiltigheim. Protégeons ‘ Unser s’Wacke’ ! Un riverain du quartier de la roseraie (Schiltigheim).

Bonjour, En qualité d’utilisateur fréquent des pistes cyclables sur l’axe concerné, un des points de vigilance à mon sens sera de limiter les risques de conflits piétons/cyclistes aux heures de pointe. Cet axe étant très fréquenté à certains horaires, entre 8h00 et 9h00 par exemple. Pour cela le scénario 1 me semble préférable, surtout en l’absence de précision exacte sur la largeur de la voie partagée entre piétons et cyclistes du scénario 2, et qui ne pourra se limiter à la largeur actuellement existante à hauteur de l’Hôtel de Région sans créer de risques de conflits. Pour l’allée des soupirs et la piste cyclable le long du canal de dérivation, même dans le scénario 2 celles-ci resteront immédiatement accessibles pour les cyclistes circulant au sud, en direction du quartier Archipel. Pour les autres, il suffira de traverser les voies automobiles et tram à un feu, comme c’est le cas actuellement. Par contre il serait bien d'éviter, dans la mesure du possible, des feux piétons/cyclistes nécessitant d'effectuer la traversée en 2 fois. Deux exemples : les feux vert piétons de traversée non simultanés sur les 2 sens de circulation routières de l'avenue Pierre Mendès-France, ou le feu piéton au bout de la rue Jean Wenger Valentin à hauteur de l'Hôtel de la Région, dont la temporisation courte du feu piéton oblige à attendre un deuxième feu vert sur la plateforme tram. Cela accroît la tentation des piétons et cyclistes de ne pas respecter la signalisation.

J'habite la Robertsau et mes enfants et moi avons des activités hebdomadaires à Schiltigheim. Actuellement il est impossible de les laisser faire le trajet en vélo, l'axe wacken / vieux schilick est beaucoup trop dangereux. Quelle solution avec le nouvel aménagement ? Le bus n'est pas pratique sur cet axe non plus, il y en a trop peu ... Autre chose, les 2 carrefours de part et d'autre de la station rive de l'aar sont dangereux et surpeuplés. Merci !

Le scénario 2 est clairement un scénario au rabais, qui engendrera des conflits entre piétons et cyclistes. Au sud, dans la configuration actuelle on a le trottoir piéton et un seul sens de circulation vélo. Avec le scénario 2, on aura, sur une largeur identique (d'après le schéma) le trottoir piéton et 2 sens de circulation vélo ! Au nord, le scénario 2 prévoit de conserver le trottoir piéton mais de supprimer la piste cyclable. On peut déjà supposer que les cyclistes circulant d'est en ouest sur le boulevard de Dresde en direction de Schiltigheim ne s'amuseront pas à traverser deux fois le boulevard, mais continueront sur le trottoir, engendrant des conflits d'usage. En résumé, le scénario 2 propose une diminution pure et simple de l'espace alloué aux modes actifs. Bravo la "capitale du vélo" ! Comme le tronçon en question fait partie du réseau Vélostras, le scénario 1 est à privilégier, avec une piste unidirectionnelle d'AU MOINS 2 mètres de chaque côté. C'est plus cher, certes, mais il ne faut pas oublier que la part modale du vélo ne fait qu'augmenter et il faut donc des infrastructures confortables. Scénario 3 : Au lieu de créer une voie de circulation automobile dans chaque sens, ce qui fera un appel d'air et augmentera la circulation et la pollution, le scénario 3 propose de construire une piste cyclable bidirectionnelle de 4m de large de chaque côté.

Bonjour, je suis riverain. je me déplace le plus souvent à vélo. j'emprunte donc régulièrement cet axe (à vélo). je suis également préoccupé par la circulation automobile rue louis pasteur et victime occasionnelle de l'engorgement du carrefour mendes france / axe objet de la concertation. je considère que l’heure n’est plus à fluidifier le trafic automobile. Je trouverais plus pertinent d’allouer le budget de ce projet aux transports en commun ou aux modes doux. Pourquoi n’y a-t-il pas de réunion publique sur ce projet ? Pourquoi les scenarii sur les 2 extrémités de l’axe considéré ne sont-ils pas présentés sur la plaquette ? Si ce projet doit se faire, je soutiens la proposition formulée par CADR 67 à savoir : • de part d’autre de l’axe, un trottoir ET une piste cyclable, • la piste cyclable étant à contre sens des voies de circulation automobile. • Selon sons sens de circulation, le cycliste emprunte soit la piste cyclable, soit une des 2 voies « automobiles ».

Je suis a priori défavorable au doublement de ces 2 voies pour les voitures pour éviter un effet d'aspirateur à voiture. L'excellente desserte de ce quartier en transports collectifs (tram, bus et bus à haut niveau de service) et à vélo doit inciter les usagers de ce quartier à utiliser les modes de déplacement doux plutôt que la voiture. La congestion du trafic automobile sera le meilleur moyen d'inciter les usagers à se reporter sur les modes doux. Si vraiment, le doublement des voies routières devait se faire, je préconise le scénario 1 afin de faciliter au maximum le trafic cycliste et de préserver la sécurité des cyclistes et des piétons grâce à des cheminements séparés au Nord et au Sud de ces voies

Bonjour, Voici mes observations concernant le Réaménagement des rues Wenger-Valentin et Raiffeisen au Wacken : - le scénario 1 me semble le mieux. - Est-il possible de différencier l’espace piétions et cyclistes par une couleur au sol ? - De laisser une voie pour les bus à haut niveau de service ? Concernant la modification du carrefour Pasteur/Herrenschmidt : - Est-il possible de mettre un ralentisseur (un dos d’âne) au niveau du CMCO car il y a des femmes enceintes et des enfants qui traversent (proximité d’une école) ? - Est-il possible de mettre un rondpoint au niveau du carrefour (avec feux tricolores). ? Concernant la modification du carrefour Herrenschmidt/Dresde :Schutzenberger : - Est-il possible de mettre un traçage en couleur au sol pour les voies de vélo. - Est-il possible de mettre un feu tricolore différent pour les vélos, pour qu’ils puissent traverser le carrefour avant les voitures.

Je réagis en tant que cycliste utilisant les pistes cyclables du quartier Wacken en venant de Bischheim, via Schiltigheim et retour. Outre la betonisation du Wacken et, au passage, de l'ensemble de l'EMS. Aux heures de pointes, aussi les autres, le Wacken est trop souvent saturé par les véhicules à moteur au detriment de la qualité de l'air que cyclistes et piétons sont les premiers à respirer. Aussi vouloir fluidifier la circulation automobile est purement illusoire car ce n'est qu'un appel d'air gratuit pour les 4 roues. Les infrastructures existantes doivent suffire en restreignant la circulation automobile et en privilégiant les circulations douces et l'utilisation du réseau CTS avec en limitrophes de l'EMS des moyens de stationnements adéquats et de transfert vers le Wacken. Enfin, les rues à l'est de Schiltigheim ne doivent pas servir au délestage de la circulation, elles ne sont ni adaptées, ni aménageables sauf au détriment des usagers privilégiant la marche ou le vélo. Pour ce qui concerne une reunion publique, si c'est pour mettre les participants devant le fait acquis, comme d'habitude, merci, je n'en suis pas preneur. Je m'associe donc pleinement aux inquiétudes de Col'Schik et celles des riverains du Wacken et des habitants de Schiltigheim.

Bonjour, Habitant Schiltigheim, près de la rue Pasteur, je suis inquiète du projet de réaménagement des rues Wenger-Valentin et Raiffeisen. Il est pour moi en totale incohérence avec la volonté affichée par l'Eurométropole de strasbourg de privilégier les modes de circulation actifs et de réduction de la pollution atmosphérique. L'heure n'est pas à la fluidification du trafic autoroutier mais à une réduction de ce trafic. Pas de cohérence non plus avec le projet de GCO et de réaménagement de l'A35 en boulevard urbain. D'un point de vue pratique, le carrefour des Rives de l'Aar est aujourd'hui déjà complétement engorgé. Vers où sont censées aller ces voitures supplémentaires? Non à un axe est-ouest traversant Schiltigheim qui nuirait à la qualité de vie de ses habitants. schiltigheim est déjà bien trop chargée en voitures, mal desservie par les transports en communs et pauvre en voies cyclables. Nous refusons d'accueillir le transit des voitures que Strasbourg rejette à sa périphérie. Merci de porter les ambitions du plan climat pour tous les citoyens de l'Eurométropole!

L'intérêt d'une mise à 2*2 voies apparait archaïque, c'est le risque d'un nouvel appel d'air pour plus de voitures, le contraire de ce qu'il faut faire. Une récente actualité l'a montré, l'argent investi dans le doublement des voies serait bien plus utile pour sécuriser le réseau cyclable sur le secteur du Wacken notamment au niveau de l'entrée du Crédit Mutuel et de la station Rives de l'Aar, et pour sécuriser les réseaux cyclables à Schiltigheim, sans oublier le renforcement des lignes de transport en commun.

Le scénario 2 est un scénario a éviter. Les piétons et cyclistes ne peuvent cohabiter sur cette voie verte. Le scénario 1 prévoit l’aménagement d’une piste cyclable unidirectionnelle au Nord et au Sud de la chaussée sur l’ensemble du linéaire, mais pourquoi 2 voies circulation automobile? Cependant, ne serait il pas judicieux d'inverser le sens de circulation sur ces pistes cyclables unidirectionnelles ? De ce fait, les cyclistes pourront à leur guise, emprunter la piste ou la roue sans se retrouver à contresens. La première voie de circulation automobile devra alors être matérialisée en vélorue.

Bonjour, est-ce que ces projets impliquent l'abattage d'arbres? Notamment les magnifiques platanes? Le scénario 1 me semble le mieux s'il n'implique pas de couper des arbres qu'il faut préserver. Ce scénario permettrait de séparer les piétons des cyclistes si un marquage au sol est réaliser voire mettre des barrières. Si l'argent mis à contribution pour ce projet pouvait servir à mettre d'avantage de bus car le bus 60 est très agréable et favoriserait le développement des transports plus écologiques. A Strasbourg il y a plein de rues piétonnes sans voitures. Pourquoi ne pas vouloir favoriser la beauté de la ville avec de la verdure, des lieux de détente nature? plutôt que faire des projets dangereux car plus de trafic c'est plus de risques pour les riverains et consommateurs piétons. Strasbourg comme ville verte ça produit aussi de la richesse car la pollution est de plus en plus décriée et la nature de plus en plus recherchée pour les années à venir. Attention à la rue Louis Pasteur déjà surchargée. Il faut protéger les femmes enceintes et les nouveaux-nés à la sortie du CMCO , ainsi que les enfants de l'école qui emprunte cette route. Merci

Bonjour 1. Doubler les voies sur une portion aussi courtes n’a aucun intérêt pour « fluidifier » le trafic, d’autant que les carrefours du Wacken et Rives de l’Aar sont des goulots d’étranglements qui donneront toujours la mesure du trafic possible. 2. Doubler les voies est un signal pour développer la mobilité automobile. Cela semble donc aller à l’encontre de toutes les politiques de mobilités de l’EMS. D’autant que ce doublement de voies de fera au détriment des modes doux (velo, piéton) 3.Le scénario 2 est a éviter : il créera un nouvel espace de conflit piétons/cyclistes. Créer une situation d’opposition des modes doux au profit de la voiture est aberration. 4. Le scénario 3 manquant serait : laissons les voies voitures en l’état et réaménageons les pistes cyclables et trottoir existants (slalom, racines, ...) Suggestions pour les automobilistes coincés dans ces bouchons : - parking Pierre de Coubertin / Rives de l’Aar - Pass Mobilité - combinaison des modes de transport

Bonjour, Je suis heureux d'habiter dans l'Eurométropole de Strasbourg, plus précisément à Schiltigheim. Le projet de voirie au Wacken utile à la fluidification d'un trafic automobiles d'affaire doit absolument être empêché. Cela ne contribue en rien au bonheur des habitants de l'Eurométropole, au contraire. Cela va générer des dangers, du bruit et de la pollution.

Le projet soumis à la concertation préalable consiste à soutenir et augmenter significativement l’usage de l’automobile, sans augmenter ou développer les alternatives à cet usage. Ainsi, deux scenarii sont proposés par l’EMS, dont il est demandé d’approuver le choix unilatéral d’augmenter l’espace dédié à la voiture et d’opter pour des mesures « chausse’pied » pour l’espace résiduel laissé aux piétons et cyclistes. Avant de développer, je déplore l’absence de réunion publique de présentation et contradictoire sur ce projet. Le projet d’aménagement par l’urbanisation du secteur Wacken, rebaptisé « Archipel », est organisé autour d’une mobilité dépassée et sources de nombreuses nuisances directes ou indirectes (pollution de l’air, consommation d’espace, création d’îlots de chaleur, bruits, congestions…). Cet aménagement est contraire à toute politique volontariste et ambitieuse visant à développer un urbain qui limite les déplacements et, lorsqu’ils ne peuvent être évités, qui favorise l’usage de mode doux et non-carbonné. D’emblée, le postulat de cet aménagement soutenu par l’EMS est en faveur des déplacements en voiture individuelle bien que les atouts existants du site ne sont pas mobilisés. La création de parc de stationnement en nombre est un non-sens dès lors que l’on entre dans un dynamique de modification en profondeur des comportements des individuels pour répondre au défi climatique auquel nous devons tous faire face. La France a signé plusieurs engagements internationaux, dont l’Accord de Paris sur le climat en 2015 . En politique intérieure, le Parlement a voté le Grenelle de l’Environnement en 2007 et la loi TEPCV (loi pour la transition énergétique pour la croissance verte) en 2015. Ces accords et lois exposent tous le principe du « facteur 4 », c’est-à-dire, la division par 4 des émissions à gaz à l’horizon 2050 par rapport aux émissions de 1990. Cette application implique désormais à une division par 8 des émissions compte tenu de l’accroissement des émissions de gaz à effet de serre depuis 1990... La part du transport routier dans les émissions de gaz à effet de serre est d’un tiers, selon l’ADEME. Ainsi et désormais, tout aménagement doit suivre l’impérieuse et nécessaire voie vers la réduction massive des émissions de gaz à effet de serre. Cela impose que les aménagements doivent accompagner les changements de comportement individuel et non de les maintenir ou de les entretenir. Ce changement de paradigme est indispensable car les comportements passés et actuels nous ont collectivement conduits dans l’impasse du changement climatique, entre autres. C’est pourquoi, à toutes les échelles, cette nécessité du changement de paradigme doit être prise en compte. La mise à 2x2 voies des rues Valentin Wenger et Frédéric-Guillaume Raiffeisen est abscons. Augmenter l’espace dédié à la voiture particulière (voies supplémentaires, parkings privatifs, insuffisance des alternatives à la voiture individuelle etc.) facilite son usage. Au printemps 2019, Strasbourg s’était portée candidate pour être « capitale verte européenne 2021 », ce qui signifie que Strasbourg ambitionne d’être exemplaire en matière d’environnement, notamment sur les gaz à effet de serre. L’aménagement proposé est contraire à cet objectif. C’est pourquoi, il manque un scenario visant, au contraire des deux présentés, à renforcer les modes doux et non carbonnés au lieu d’encourager l’usage de la voiture particulière individuelle, à augmenter les surfaces végétalisées pour absorber les gaz à effet de serre et réduire les potentiels îlots de chaleur. Ce scenario, consiste à supprimer des surfaces dédiées à la voiture, notamment par la mise à 2x1 voie de la rue Herrenschmidt, l’ancienne A350 (autoroute déclassée entre la Place de Haguenau et Rives de l’Aar). Ce scenario prévoit la construction de parking relais aux limites de l’agglomération, au plus près des gares ferroviaires et de transports publics « Cars », « BHNS », « Transports à la demande » ou « trams », ainsi que des services de vélos ou de « voitures partagés ». Ce scenario prévoit que les rues Wenger et Raiffeisen sont piétonnisées avec des aménagements cyclistes séparés des flux piétons et adaptés à la circulation des vélos-cargo, notamment pour les livraisons entre autres. Ce scenario propose la création d’une ligne de tramway, mentionnée dans le contrat triennal « Strasbourg, Capitale Européenne », entre l’Elsau, la Gare, le Wacken et les institutions européennes. Ce scenario est conforme aux engagements de l’État français sur la scène internationale, aux lois adoptées par le Parlement et à l’ambition de Strasbourg pour devenir « Capitale verte européenne 2021 ». Ces mesures sont accessibles à tous et toutes, quel que soit son rang social et sa place dans la société. En conséquence, je suis opposé aux deux scenarii proposés par l’EMS. Fait à Strasbourg, le 11 octobre 2019 Pierre Ozenne Conseiller municipal à la Ville de Strasbourg

1. Doubler les voies sur une portion aussi courtes n’a aucun intérêt pour « fluidifier » le trafic, d’autant que les carrefours du Wacken et Rives de l’Aar sont des goulots d’étranglements qui donneront toujours la mesure du trafic possible. 2. Doubler les voies est un signal pour développer la mobilité automobile. Cela semble donc aller à l’encontre de toutes les politiques de mobilités de l’EMS. 3.Le scénario 2 est a éviter : il créera un nouvel espace de conflit piétons/cyclistes. Nous nous orientons donc vers le scénario numéro 1, faute de scénario à une seule voie de circulation. Cependant, nous demandons la possibilité d'inverser le sens de circulation sur les pistes cyclables unidirectionnelles et de donner la possibilité aux cyclistes de circuler sur la première voie de circulation automobile en proposant une vélorue.