Itinéraires piétons et cycles au Wacken

Bonjour, ce projet est évidemment le bienvenu et je dirais même indispensable ! Avec les nombreuses constructions en cours sur cet axe (Archipel, immeubles à Schiltigheim, Bischheim) il semble évident que les flux seront exponentiels. Réaménager cet axe pour favoriser les mobilités actives apparaît donc une très bonne chose. En revanche, je déplore le manque d'ambition avec des voies réduites pour les cyclistes et en espace partagé qui, on le sait déjà, sera conflictuel. Pour les promenades du dimanche, oui, ça peut suffire, pour des trajets pendulaires quotidiens, ce sera tout simplement l'horreur ! Très clairement, la création d'une piste bidirectionnelle d'au moins 4m de large avec une passerelle large avec des flux séparés doivent voir le jour. Et ce n'est pas la place qui manque. De plus, il faut envisager un scénario favorisant les continuités piétonnes et cyclables en évitant les zigzag. Oui ce projet est une excellente nouvelle, oui il faut s'inspirer de nos voisins hollandais et danois pour enfin offrir des espaces de circulations efficaces et sécurisants pour chaque usagers qui fait l'effort d'abandonner sa voiture !

La proposition de l’EMS sur le Wacken est un choix politique qui, en l’état, défavorise les cyclistes. Elle doit être revue et corrigée. Il faut créer une piste bidirectionnelle large (4m) sur tout le trajet en minimisant les croisements de flux. Les cyclistes vont passer par la passerelle : il faut y prévoir dès maintenant une circulation bidirectionnelle large avec des flux séparés pour éviter les conflits piétons-cyclistes. Il faut envisager un scénario faisant passer la piste cyclable entre le siège de la région et l’arrêt de tram. Il faut absolument prévoir les continuités vers la passerelle Robertsau et la sortie Schiltigheim. Ce projet n’est hélas pas à la hauteur des enjeux et reflète le manque de d’ambition de l’EMS pour le vélo. On nous propose des petits bouts et il faudrait faire avec. Le vélo n’est pas qu’un loisir (il peut l’être) mais un moyen de transport du quotidien qui permet de dé-saturer les transports en communs et de décongestionner les villes. Il faut donc le considérer comme tel et créer des trajets sécurisés, directs, confortables et avec le moins de ruptures de charge. Préconisations du CEREMA pour la création de pistes cyclables.

La proposition de l’EMS sur le Wacken est un choix politique qui, en l’état, défavorise les cyclistes. Elle doit être revue et corrigée. Il faut créer une piste bidirectionnelle large (4m) sur tout le trajet en minimisant les croisements de flux. Les cyclistes vont passer par la passerelle : il faut y prévoir dès maintenant une circulation bidirectionnelle large avec des flux séparés pour éviter les conflits piétons-cyclistes. Il faut envisager un scénario faisant passer la piste cyclable entre le siège de la région et l’arrêt de tram. Il faut absolument prévoir les continuités vers la passerelle Robertsau et la sortie Schiltigheim. Ce projet n’est hélas pas à la hauteur des enjeux et reflète le manque de d’ambition de l’EMS pour le vélo. On nous propose des petits bouts et il faudrait faire avec. Le vélo n’est pas qu’un loisir (il peut l’être) mais un moyen de transport du quotidien qui permet de dé-saturer les transports en communs et de décongestionner les villes. Il faut donc le considérer comme tel et créer des trajets sécurisés, directs, confortables et avec le moins de ruptures de charge. Préconisations du CEREMA pour la création de pistes cyclables.

Quelle déception que ce projet ! Il n'est pas à la hauteur du Plan Vélo. Veut-on un véritable changement ou non ? Si l'EMS veut atteindre le report modal affiché, il faut séparer les flux et permettre aux cyclistes de rouler confortablement, efficacement, sans détour et enfin... sans conflits avec les piétons ! Cycliste du quotidien, j'exige une piste bidirectionnelle large (4 mètres). Je veux pouvoir passer par la passerelle sur mon espace propre et ne pas partager la voie avec les piétons. De la séparation et de l'ambition pour le vélo !

Du point de vue des aménagements cyclables, une préférence pour le scénario 1. Entre le conseil régional et l'ancien hôtel mercure, la piste bidirectionnelle est continue, contrairement au scénario 2 qui nécessite une traversée de la route à hauteur de l'allée du printemps. Voir une 2ème traversée pour revenir côté hôtel mercure place de Bordeaux, car la piste le long de France 3 est à sens unique. Certains cyclistes pourraient s'abstenir de faire la double traversée en roulant sur la zone dédiée aux piétons pour gagner du temps. Je suppose que le trafic limité sur le chemin du Wacken ne posera pas de soucis pour une cohabitation cycles / voitures. Et cela évitera les conflits potentiels piétons / cyclistes du scénario 2. Seul bémol : il n'est pas certains que les cycles venant de la place de Bordeaux qui souhaitent se diriger vers Schiltigheim au niveau du conseil régional bifurquent tous à droite, pour prendre la traversée cycles prévue près de l'hôtel, qui fait faire un léger détour. Il faudra visuellement bien orienter les cyclistes, qui auront sans doute tendance à vouloir prendre au plus court et logique (et conforme à l'habitude actuelle) : utiliser la traversée piétonne devant le théâtre du Maillon. Pour le bus H ce sera un peu moins commode, mais il n'en a à priori plus que pour quelques années avant d'être remplacé par la nouvelle ligne de tram. Dans tous les cas cela apportera une bien meilleure lisibilité et continuité des aménagements cyclables d'un bout à l'autre de l'avenue Schutzenberger.

Quelle idée de créer un cheminement piéton derrière le Maillon et le long du Chemin du Wacken ! N'aurait-il pas été plus logique de longer l'autre côté du Maillon et son large parvis, tout le long du Chemin du stade en longeant le petit parc existant. Le Maillon offrirait ainsi sa grande terrasse aux piétons souhaitant s'y arrêter pour boire un verre. Seule la voie vélo resterait elle sur le Chemin du Wacken. Vos plans n'offrent aucunes précisions quant à la largeur de la passerelle; un conseil : si vous misez sur une grande fréquentation et à long terme, alors prévoyez une passerelle large . Pour exemple, le petit pont de l'écluse 51 située juste à coté au bout du parc de l'Aar à Schiltigheim est fréquenté par plus de 30 vélos par heure, ce qui est un exploit lorsque l'on sait que son franchissement se fait par un petit rail de 40cm de large pour une inclinaison de 60 % ! Les cyclistes sont donc obligés de mettre pied à terre, créant quelques jolis embouteillages aux heures de pointe... Bien entendu son franchissement est impossible pour les vélos cargos et autres poids lourds cyclopédiques et est extrêmement dangereux pour les familles ayant des poussettes ( bonjour la responsabilité en cas d'accident, chutte..), personnes âgées... Cerise sur le gâteau, ce pont est infranchissable pour les personnes en fauteuil roulant : une pure et lamentable discrimination dont les collectivités n'ont que faire puisqu'elles sont déjà prévenues depuis 3 ans ! Le simple remplacement du rail par un long et joli plan incliné de chaque coté du pont de l'écluse 51 aurai le mérite de satisfaire tous les usagers, sans discrimination; enfin !. En conclusion, la réalisation d’une nouvelle passerelle doit être analysée d’une manière plus globale en tenant compte de la passerelle de l’écluse 51. En effet, l’ensemble des usagers, piétons , cyclistes… qui franchiront cette nouvelle passerelle du Parc de l'Aar viendront soit de Schilik centre, soit de la Passerelle 51 puisque l'aménagement piéton et cyclable du bord du canal est de l'autre côté de l'écluse. Inversement, les usagers venant du Wacken iront soit vers Schilik centre , soit vers la passerelle 51 qu'ils utiliseront indubitablement puisque la voie piétonne et la piste cyclable existent déjà, de l'autre coté !. L'objectif de la nouvelle passerelle étant d'inciter les citadins à "abandonner " la voiture, alors pour que cet objectif soit une réussite, le franchissement de la passerelle 51 doit être évidemment facilité.

Sur le principe, ce projet qui permet de relier Schiltigheim en évitant les points noirs que sont la rue Contades, le croisement avec la rue Pierre Mendès France,la zone de l'arrêt de bus rives de l'aar et la rue Jean Wenger66Valentin est bienvenu. Par contre, il a de gros manques du point de vue qualitatif. Les cyclistes sur la partie Schiltigheim et la passerelle doivent être des usagers à part entière, et non seulement "tolérés". Le dit "chemin du Wacken" doit être à usages équilibrés entre les modalités. Inconcevable de consacrer les deux tiers de la largeur aux seules voitures pour une desserte locale. IL est indispensable de repenser le plan de circulation et faire un sens unique voitures. Pour la place Adrien Zeller, Le scénario 1 avec suppression du passage ds véhicules motorisés en partie centrale semble le plus pertinent, avec tout de même un important amendement sur le cheminement cyclable. Pourquoi donc imposer aux cyclistes de telles boucles de détours quand la traversée directe est la plus évidente et la plus pertinente? Le tracé scénario 1 sur la rue Schutzenberger est à priori le plus pertinent. Pour conclure: Dans l'ensemble: Ceci est un axe structurant pour les vélos, Il faut donc veiller à une bonne cyclabilité de l'aménagement. Se reporter au documentations du CEREMA pour toutes les caractéristiques des aménagements (largeur, revêtement, rayons de courbures, gestion des intersections avec les voies routières, etc). Il faut aussi penser à ce que les cyclistes et piétons puissent traverser ces voies en toute sécurité et confort (surélever la chaussée à l'endroit des passages piéton et vélo) et sans temps d'attente rédhibitoire (réglage des feux) Il faut aussi veiller aux croisements avec les rails du tram (proscrire tout croisement "tangeanciel" qui met en danger les cyclistes car la roue des vélos peut s'engager dans le rail. Veiller aussi à la continuité cyclables avec les infrastructures préexistantes et aux intersections, notamment place de Bordeaux.

Il me semblait avoir vu des projets beaucoup plus qualitatifs de passerelles croisées avec plateforme centrale entre Schiltigheim et Strasbourg, plus à l'Est. Dans la "concertation", il n'y a qu'un emplacement (assez éloigné de la velostras le long du canal) et le même projet de passerelle dans les 2 scénarios.

Enfin on parle sérieusement de séparation des flux piétons et vélo. Ne jamais oublier que les frictions entre ces 2 modes actifs et vertueux ne sont pas une fatalité mais sont générées par de mauvais aménagements qui les mélangent (comme le quai des Bateliers par exemple). Ces mauvais aménagements sont la conséquence de décisions politiques qui manquent de courage et de lucidité, et donc de la responsabilité des élus. Cette mixité (qui punit en premier lieu les piétons) est organisée par des élus en manque de courage, qui refusent de récupérer l'espace nécessaire à la séparation des modes actifs. Cet espace est bien sûr à récupérer sur la voirie qui est actuellement massivement dédiée au stationnement et au transit des véhicules motorisés. Ici (au moins dans le texte) il est enfin proposé de séparer les modes actifs. MAIS, il est hallucinant de voir que malgré l'espace disponible, des largeurs de pistes cyclables bidirectionnelles de 3m sont proposées . En effet, il faut penser le dimensionnement des aménagements cyclables pour les flux attendus dans 10 ans. Appliquez donc les recommandations du CEREMA et faites des pistes sécurisantes et confortables de 4 mètres de large. Cela permettra d'accueillir la forte augmentation du trafic vélo pour les prochaines années (vélos-cargo, livreurs, grands-parents, enfants...) dans de bonnes conditions, leur permettant de se doubler sans mettre les plus fragiles en danger (tous ces cyclistes ne roulent pas à la même vitesse) Il est incroyable d'avoir à rappeler ça dans "la première ville cyclable" de France, et c'est très inquiétant sur la compétence des personnes qui ont réalisé ces propositions de plans. Trouvez de meilleurs experts (ou formez les gens), c'est urgent.