Il faudrait favoriser , faciliter , encourager le cheminement piéton le long de l'eau sur les quais au Sud par l'aménagement des berges . Cela pourra permettre de belles promenades entre Heiritz et Citadelle

Evitons un maximum les bus quels qu'ils soient et privilégions les trams en site propre si possible

je trouve que commencer les travaux été 2022 est dans trop longtemps car des études ont déja été faites et 1 an de +, c'est quand même beaucoup.il faudrait faire une premiere partie qui viendrait dès septembre ou mi 2022 qui fait juste l'extension jusque Etoile Bourse, et seulement ensuite 1 an plus tard, prolonger jusqu'à Danube; ou sinon faire dès début 2022/fin 2021, le prolongement de la ligne G vers Etoile Bourse sans nouveaux aménagements.

La conservation des alignements d'arbres est une bonne nouvelle ainsi que la réduction de la circulation sur les boulevards. Les nuisances sonores ne sont pas négligeables pour les habitants. Les bus de la ligne G seront-ils des bus électriques? Merci

Une préférence pour la variante 2 avec uniquement les bus de la ligne G le long de la piste cyclable bidirectionnelle. Bien séparé le trottoir et la piste avec un trottoir par exemple, afin que les piétons identifient bien la piste cyclable et le trottoir. Afin d'éviter les conflits comme sur le quai des Alpes. De plus avec la version 2, la ligne G serait du bon côté à la station Etoile Bourse pour les correspondances avec le Tram A et D. L'aménagement en site propre de la version 2 aura l'avantage d'être remplacer par une ligne de tram plus facilement. Peut être anticipé de dévier les réseaux etc... afin optimiser les dépenses futures.

Pendant longtemps, la traversée du boulevard de Lyon par les piétons s'est avérée dangereuse (pas de feu piéton, 2*3 voies ...). Depuis un an ou deux, des chicanes ont été installées au niveau des passages piétons réduisant les deux voies de circulation à une seule. Il serait bon de conserver cet aménagement pour éviter de revenir à la situation antérieure. En ce sens, la variante 1 du projet pour le boulevard de Lyon semble apporter plus de sécurité car les véhicules (voitures et bus) vont dans le même sens de part et d'autres du boulevard. Le piéton n'a à regarder que d'un seul côté de part et d'autres du boulevard alors que dans la variante 2, les sens de circulations sont multipliés de chaque côté et la traversée du boulevard risque d'être plus longue et dangereuse.

Pourquoi ne pas réaliser, EN MÊME TEMPS que le prolongement de la ligne G, un barreau de tramway entre Gare Centrale et Laiterie ? Ce barreau permettrait de prolonger à l'Elsau le futur tram Gare-Robertsau (ou Gare-Schiltigheim), et ainsi de compenser la déviation de la ligne F et de soulager davantage le nœud de l'Homme de Fer. A quoi bon réaliser un beau site propre pour les bus boulevard de Lyon si c'est pour le casser quelques années plus tard pour un barreau de tramway qui sera de toute façon nécessaire à moyen terme ?

à la station étoile bourse, il faudrait mettre les 2 voies du BHNS ensemble et donc ne pas avoir une voie normale de voitures entre les 2 du BHNS. Et pour le boulevard de Lyon, la V2 parait + cohérente car ça fait + site propre, même si il faudrait autoriser les riverains à rouler sur ces voies pour rentrer chez eux.

La variante 1 me parait plus adaptée pour des raisons de sécurité (les voitures ne circulent que dans un sens). Je regrette néanmoins qu'on privilégie le stationnement à une deuxième piste cyclable bidirectionnelle ou à un autre espace arboré...

Pourquoi s'entêter à faire des travaux coûteux de voirie pour installer toujours plus de lignes de bus en centre ville qui seront de toute façon rapidement saturées et pas assez efficaces? Si c'est pour faire comme la ligne H, du matériel tout neuf, des aménagements, pour au final moins de 2 ans après la mise en service prévoir un remplacement par un tram, c'est inutile. Un bus, en station c'est un bruit et des vibrations plus importantes qu'une rame de tram pour 4 à 5 fois moins de capacité, une surcharge dans la circulation et ça reste tributaire des bouchons (même s'il peut bénéficier de priorités aux feux, ou de voies dédiées au moins partiellement). Personnellement, autant je trouve le tracé pertinent, autant je trouve que la mise en œuvre ne l'est pas. Enfin, à choisir, mettre les bus tous du même côté de la route, loin des vélos et des piétons me semble bien mieux, même si ça reste des bus...

Bjr, L'objectif de préserver quelques arbres chétifs et malades est ridicule dans le cadre d'un projet d'amélioration global de la ville pour le futur. Le bvd de Lyon doit être dans la continuité du bvd de Nancy (possibilité future d'y faire passer un tram + évite les croisements des voies BHNS et voitures au niveau de la place Blanche + accès sécurisé aux places de stationnement) . Faire circuler voitures et BHNS sur la même voie quai des Alpes serait une première dangereuse alors qu'il y a possibilité de faire un aménagement à voies séparés quitte à prendre de la place sur l'eau tout en gardant les arbres. Le projet doit se terminer vers la place d'Islande afin d'ouvrir la voie vers une future liaison périphérique Merci

Depuis la mise en place du tram F les bouchons ont nettement augmentés bld de Lyon : à partir de 16h sous nos fenêtres, une file ininterrompue de voitures avançant de quelques mètres lorsque le cycle des feux de la place blanche a enfin fait un tour complet. La variante 2 concentre ces désagréments d’un côté du boulevard, celui côté ville si j’ai bien compris. L’autre côté du boulevard étant un peu soulagé par les BHNS. Si la variante 1 ne règle pas ce pb de bouchons, au moins elle l’éloigne des fenêtres des habitants. D’autre part, la Variante 1 est plus intuitive pour la traverse du boulevard. En tous cas, quelle que soit la variante c’est une grande désillusion pour les habitants à qui on avait fait miroité des années durant un aménagement site propre avec un tram, qui au final se réduit à des bus et un aménagement à l’économie pour préserver quelques arbres. Ne peut on pas faire un bel aménagement de ce boulevard et replanter des arbres ensuite ? L’impression que ce quartier restera toujours un « sous-quartier »

Concernant le boulevard de Lyon, il me semble que la variante 1 serait la mieux adaptée: elle éviterait de concentrer toute la circulation automobile (et les bouchons qui vont avec) d’un seul côté du boulevard (moins de nuisance pour ce côté là du boulevard) De plus il y a effectivement un problème de sécurité pour les passages piétons avec la variante 2 (beaucoup d’enfants traversent ce boulevard pour se rendre aux écoles Finkwiller ou Sainte-Aurelie). Je suis en revanche déçue que ces platanes uniformes et allergènes soit gardés. On aurait pu imaginer un aménagement comme sur le boulevard de Nancy, ou mieux encore, installer 2 rangées d’arbres qui sépareraient distinctement les véhicules (bus et voitures au centre) des modes de déplacements « verts » (vélo et piétons sur les côtés). Cela permettrait également aux habitants d avoir un peu moins de bruit juste sous leurs fenêtres!!!!!!!) Rapprocher la verdure des pistes cyclables et des habitations me semble primordiale pour lutter efficacement contre les fortes chaleurs estivales (pédaler en plein soleil sur ce boulevard, sans ombre les après midi, alors que les voies bénéficiants de l’ombre des arbres seront réservées aux bus/ou voitures la plus part tous climatisés ??! !!! Aberration totale...

Le projet est louable, et doit pouvoir permettre de revoir les aménagements et les flux des zones traversées. Pour le boulevard de Lyon : Variante 1 : Pour l'améliorer d'avantage, ne peut-on pas conserver les places de stationnement au centre sous les arbres (en imaginant qu'il faille conserver des places de parking), et libérer les place de parking côté droit en faveur d'une double piste cyclable ? La zone centrale sera de toute façon inexploitable par les piétons car difficilement accessible. Cela permettrait également de séparer physiquement voie de bus et voie VL, avec une bordure ou des plots par exemple (pour éviter les incivilités sur les voies réservés). Variante 2 : Une certaine inégalité est notable entre les 2 côtés de la rue, même si la solution "boulevard complet réservé aux bus" paraît plus intéressante car plus calme et plus efficace. Dans ce cas, peut-être est-il possible d'améliorer la coupure au bruit et à la vue des voitures du côté droit, depuis les logements, en plantant de nouveaux arbres entre les places de parking ? Cela permettra une certaine protection sonore, et une protection à la surchauffe en été pour cette partie de boulevard orientée Sud-Ouest.

C'est très bien de pouvoir conserver les arbres du boulevard de lyon, néanmoins la variante deux créée des inégalités entre les deux côtés du boulevard. Un côté va concentrer tout le trafic automobile, très dense à partir de 16h. La variante 1 semble également garantir plus de sécurité dans la traversée.

Pour ma part je pense que la venue d'un bus bhns ne passant que toute les 20mn au mieux, n'arrangera rien au problème de circulation du quartier, bien au contraire. Nous l'avons bien constaté avec l'arrivée du tram F et les goulots d'étranglements installés boulevard de Lyon qui font qu'à partir de 16h nous respirons encore plus les gaz d'échappement et avons droit à un concert de klaxons tous les soirs. De plus avec le projet actuel de bhns, où allons nous garer nos voitures? Je rappelle que le quartier date des années 1905-1915, que nous n'avons donc pas de parking souterrains. Réduire les places de stationnement de plus de 50% est juste une aberration. Tout le monde ne travaille pas en ville, proche d'une station de bus ou une piste cyclable, et à donc besoin d'une voiture. Ces propositions sont des mesurettes pour essayer de faire un petit quelque chose. Tant que les gens auront besoin de leur voiture ou n'aurons pas de solution alternative fiable et économique, la circulation et pollution restera importante. Mme la Maire, je vous suggère de vous inspirez d'Amsterdam et Copenhague! En attendant, une première solution pour améliorer la circulation serait déjà d'harmoniser le passage des feux tricolores sur les grands axes afin de ne pas avoir à s'arrêter à chacun. Un bus oui, mais impérativement plus fréquent qu'une rotation toutes les 20mn. Et surtout plus abordable afin d'inciter les gens à le prendre. A choisir, je préfère la version 1 à laquelle je suggère de ne faire qu'une voie de piste cyclable de chaque côté. En réduisant la taille du trottoir, il serait peut être envisageable de laisser des places de stationnement des deux côtés du boulevard. Afin de garder les places de stationnement de chaque cotés du boulevard il serait certainement judicieux de faire les pistes cyclables double sens entre les arbres au milieu du boulevard.

La variante 1 me semble préférable : - elle partage les nuisances automobiles entre les 2 côtés du boulevard du Lyon, - elle permet de traverser sans avoir à regarder 2x dans les 2 directions, - elle pourrait permettre de garder un peu de stationnement en voirie sur le terre-plein central (son utilisation n'est pas précisée, je ne vois pas ce qu'on pourrait en faire d'autre). Autour de la porte de Schrimeck, des 2 côtés du boulevard et rue de Molsheim, les pistes cyclables servent actuellement de stationnement minute au plus grand mépris (et danger) des cyclistes pour les commerces : boulangeries, pharmacie, tabac, fleuriste, épicerie... Le terre-plein central pourrait servir ici de stationnement courte durée (et il devra y avoir du contrôle sinon ce sera du stationnement tout court). Sur le pont Pasteur, il pourrait y avoir une passerelle vélo qui descend directement le long du canal pour passer derrière la mosquée (voies Vélostras F et G). Actuellement, en venant du pont Pasteur, le cheminement prévoit de traverser le carrefour rue Averroes, tourner à droite et passer la passerelle en bois (glissant quand il pleut), tourner à gauche et longer le collège Pasteur, faire demi-tour à gauche et passer sous le pont qu'on vient de traverser, parfois avec des dizaines de collégiens turbulents. Autant vous dire qu'AUCUN cycliste ne ferra ça. C'est mon trajet quotidien pour aller travailler à Illkirch, je prends le trottoir, descends le long des grilles de la mosquée, descente étroite avec mauvaise visibilité. Dommage que Vélostras ne l'ait pas prévu. Il y a une opportunité de corriger ça, cela doit coûter environ 100m d'autoroute.

La rue de Lausanne, qui constitue un cheminement logique vers l'université semble située pile entre les arrêts Mont-Blanc et Churchill. Ce n'est pas détaillé sur le plan, ce serait mieux pour les étudiants venant de la gare ou du quartier Laiterie (nombreuses colloc) que l'arrêt Mont-Blanc (ou Churchil) soit le plus proche possible de la rue de Lausanne. A moins qu'un cheminement piéton vers la fac soit prévu par la rue du Mont-Blanc, le complexe sportif et la cité administrative.

Je trouve dommage la création des arrêts ( Braque et Chagall ) qui n apparaissent pas primordiaux au vu de leur emplacement. En revanche , il faut prendre en compte l évolution du quartier avec les travaux de réhabilitation de la cite administrative Gaujot ( 600 agents supplémentaires qui viendront s ajouter au 900 déjà sur site) sans stationnement ainsi que les travaux de la résidence étudiante Paul Appel Une ligne empruntant la rue maréchal juin permettrait un accès direct à la gare aux etdudiants ( universités et Crous) ainsi qu au personnel CPAM et de la cité administrative. Un beau compromis entre les différents organismes etatique et moins de voiture dans la ville !

Habitant le boulevard de Lyon au niveau du feu de la Porte Blanche, je constate qu'il y a toujours en fin d'après-midi des embouteillages, et depuis la venue du tram F, chaque feu ne laisse passer que 4-5 voitures vers la route de Koenigshoffen, augmentant le "sur place" des voitures. Donc je suis pour la variante 1 pour que la circulation soit répartie de chaque côté : d'une part pour répartir les gaz d'échappement, d'autre part pour la traversée des piétons, et notamment des enfants qui ne penseront pas à regarder si des voitures viennent en deuxième file. De plus un certain nombres de places de parking va disparaître, et il serait bien que les habitants puissent bénéficier de tarifs avantageux dans les parking avoisinants (musée arts modernes et Sainte Marguerite ) pour garer leur véhicule comme c'est le cas pour les habitants de la grande île. Nous n'avons pas tous les moyens de payer un garage privatif sur le marché privé plus cher que l'abonnement mensuel à 15€ proposé par la ville. Tout le monde ne peut se passer de véhicule pour travailler à l'extérieur de Strasbourg même si je suis contente de constater que l'on peut faire beaucoup de déplacements en transport en communs.

Bonjour, La variante 2 sur le boulevard de Lyon me semble problématique puisque les voitures devront utiliser la voie BHNS pour accéder à la station service Avia ce qui créera des conflits. Par ailleurs, il me semblerai intéressant de repenser le terre-plein central en abatant l’une des deux rangées d’arbre pour la replanter plus loin de l’autre. Ce qui permettrais de ne pas supprimer complétement la canopée actuelle, d’avoir un terre-plein mieux utilisable (en promenade par exemple) et d’augmenter la biodiversité en variant les espèces d’arbre planté. Merci

Le prévisionnel à Danube est à 30.000 jour ce qui veut dire qu'un tram sera nécessaire. Il faudra donc recommencer, alors pourquoi ne pas envisager un tram dès maintenant. Ce qui apparaîtrait comme une dépense plus importante se traduirait par une économie par la suite ; pensons à ceux qui viendront après. Nous habitons avenue du Rhin, merci de ne pas nous oublier !

Suite à la réponse apportée lors de la réunion publique je me suis penché sur le plan spécifique proposé pour la partie du boulevard de Lyon entre Porte Blanche et le Boulevard d’Obernai. Tout d’abord un flux automobile (rouge) est indiqué venant de la rue d’Obernai, hors celle-ci n’est accessible qu’au bus dans le sens vers le boulevard de Lyon. Ensuite, le boulevard mesure 29m de large avec un terre plein central de 5m. Sur le boulevard intérieur (coté des numéro pairs), faire passer les deux voies BHNS ainsi qu’une voie de circulation va imposer de réduire la largeur du trottoir d’au moins un mètre (de 3 à 2m), plus encore si l’on veut garder une piste cyclable indépendante. Sur le boulevard extérieur (coté des numéros impairs), prévoyez-vous des parkings en plus des deux voies de circulation automobile, de la piste bidirectionnelle et du trottoir ? Si oui cela va beaucoup diminuer ce dernier et donc la mobilité piétonne. Merci pour vos réponses

Bonjour, Quai des Alpes, j'espère qu'il est prévu une réfection du trottoir qui longe la piste cyclable. Aujourd'hui c'est un chemin de terre qui est recouvert de flaques d'eau à la moindre averse. Ce trottoir est indigne de l'Euro Métropole ! Les jours de pluie les piétons se déportent légitimement sur la piste cyclable qui est goudronnée. Merci.

Bonjour Je ne comprends pas pourquoi ce projet initié par l'ancienne municipalité fait l'objet d'une reprise intacte et d'une consultation par la municipalité actuelle. Je m'attendais à plus d'originalité quant à ce projet de connexions avec la gare. Je pense que le véritable problème avec la ligne G c'est son utilité le week-end quand elle dessert l'espace européen de l'entreprise où la plupart des bureaux sont fermés ainsi que les écoles. Il serait peut-être intéressant de se pencher sur cette question afin de rentabiliser la ligne en fin de semaine comme la prolonger vers le Nord plutôt que le Sud. Concernant le fait de relier la place de l'étoile et la gare il s'agit d'une excellente idée qui permettra de désengorger le centre-ville et qui permettra de de rénover le bld de Lyon mais qui pour l'instant je pense devrait être plutôt exploiter avec une ligne de bus structurante pour examiner l'utilité de cette liaison et peut être par la suite mettre en place un tramway. Ainsi cela pourrait être le renforcement de la ligne L1 Avec un débranchement vers la gare centrale avec un bus sur 2 ou encore la création d'une nouvelle ligne de bus structurante qui pourrait prendre la forme d'une boucle en reliant la gare centrale, la place de l’étoile, Le Danube la place d’Islande et circulerait sur toute l'avenue de la forêt noire, sur l'avenue des Vosges pour rejoindre à nouveau la gare centrale. Je me permets de penser que ça pourrait coûter moins cher qu'un bus à haut niveau de service qui permettrait d'inciter l'usage des transports collectifs et qui desservirait des axes Qui avaient été délaissés lors de la mise en place de la première ligne de tramway je pense aux anciennes lignes de bus ligne numéro 20 et numéro 32 dans les années 90. Je suis clairement contre ce projet et j'espère qu'on nous en proposera un autre. Je rajouterai que l'esplanade est aujourd'hui très bien desservi par 3 lignes de tram et 3 lignes de bus - tram C-E-F - bus L1-2-30, ligne 30 qui pourrait être aussi renforcée pour le Danube. SVP ne faites pas la même erreur qu'avec la ligne H qui ne ressemble en rien à un BHNS ! Merci Cordialement,

Pour mes usages, l’intérêt du projet serait, avec une liaison place d’Islande, de décharger le tram F seul à desservir le collège international. Mais je rejoins certaines interventions. Si tout ou une partie a vocation à devenir un tram, autant faire les travaux tout de suite. Je me promène sur ces quais et à la citadelle et je crois qu’il y a un bassin de population suffisant pour envisager un tram.

1. Partant du principe qu’un Bus à Haut Niveau de Service (BHNS) roule sur une voie réservée, je ne comprends pas pourquoi on a pas envisagé UNE SEULE VOIE DANS LES DEUX SENS pour ce bus avec des CROISEMENTS TOUS LES TROIS ARRÊTS permettant le cadencement du BHNS dans les deux sens. En effet, si on permet le croisement des bus aux arrêts suivants : Gare, Lycée Pasteur, Etoile Bourse et Danube, on peut offrir une offre de qualité aussi bien en terme de flux que de régularité. De plus, on facilite la vie des Strasbourgeois sur tous les modes de transports que ce soit pour les piétons, les cyclistes, les divers modes de transports alternatifs émergents (trottinettes, gyropodes, triporteurs,…), les automobilistes, les usagers du transport urbain et les véhicules prioritaires de secours qui sont nombreux sur cet axe entre ambulances (NHC), pompiers (Finkwiller) et police (Commissariat) en gardant un nombre de voies suffisantes aux choix de déplacements de chacun. 2. Ma deuxième interrogation porte sur le parcours qui va de l’Hôtel de Police au pont Winston Churchill, il y a 12 passages piétons / vélos très utilisés sur 1 kilomètre (ainsi qu’une école primaire) ! A quelle vitesse va circuler le BHNS sur cette portion de route et qui sera prioritaire ? Il me semble que limiter TOUS les modes de transports à 30 km/h sur ce parcours serait un plus sécuritaire pour les piétons et une diminution du bruit pour les nombreux habitants dans cet environnement très dense humainement parlant. 3. Ma troisième interrogation porte sur le choix de ce trajet à partir de la place de l’Etoile, en effet le quai du Général Koenig - quai des Alpes est étroit et très utilisé par les piétons et tous les types de transports ainsi que par les véhicules de secours sans autres alternatives rapides et donc efficaces pour sauver la vie des strasbourgeois. Les trams des lignes A et D à l’arrêt Etoile Bourse et les trams E et C à l’arrêt Winston Churchill (excusez du peu) sont à proximité… Pourquoi ne pas desservir les habitants de l’avenue du Rhin à forte densité, le centre commercial rive Etoile, le cinema, les archives de l’Eurométropole et de l’Alsace jusqu’au tram D au croisement de l’avenue Aristide Briand ? Le terre plein central de l’avenue du Rhin permet le passage du BHNS et ce à moindre frais puisque existant, avec un environnement dense en terme d’habitants non desservi par le tram et donc rentable pour votre projet, ce qui est aussi un paramètre important me semble t’il. 4. Si je reprends votre projet section par section en gardant une voie pour le BHNS avec évidement pour les croisements. GARE : 1er croisement devant la gare BOULEVARD DE LYON : vous supprimez à priori les places de parking voitures sur le terre plein central, soit. Mais pourquoi, ne pas proposer de faire passer les vélos entre les arbres depuis la fin du pont pasteur jusqu’à la place blanche, cela éviterait le conflit piéton - vélo qui devient parfois quelque peu agressif. Ce qui donnerait (de gauche à droite) : Trottoir - Parking - Voirie - BHNS - Cycles (dans les deux sens sous les arbres) - Voirie - Voirie (double voie très encombrée pour l’accès aux autoroutes) - parking - trottoir. PONT PASTEUR, QUAI LOUIS PASTEUR, QUAI MENAGEN TAFFEL et QUAI FUSTEL DE COULANGES de gauche à droite : Premier croisement à l’arrêt Lycée pasteur (Il y a assez de place), une seule ligne de BHNS du côté sud (parc du Heiritz) - une voirie (vers la place de l’étoile) et deux voiries vers la gare. Les pistes cyclables et trottoirs restent identiques à l’actuel. A noter que le tourne à gauche du quai Fustel de Coulanges vers la rue Forget est supprimé (il est sans intérêt et source de conflits entre les voitures et provoque des embouteillages). STATION BOURSE : 2ème croisement à cet arrêt (Il y a aussi assez de place), deux voiries, une vers citadelle et une vers le centre ville à gauche ainsi que deux voiries dans l’autre sens, une vers les entrées d’autoroute et une vers le centre ville à droite. La piste cyclable et les trottoirs restent identiques. QUAI DES ALPES - TERMINUS : trottoir, cycles, parking en épis (pour éviter les arrêts intempestifs dus aux marches arrières des véhicules garés perpendiculairement à la route), voirie (ligne blanche), voirie, BHNS (dans le sens est ouest, donc l'autre côté par rapport au début) et trottoir. TERMINUS CITADELLE : dernier croisement du BHNS Concernant le tronçon rue du mont Blanc. SI VOUS CHOISISSEZ L'OPTION AVENUE DU RHIN : Le BHNS tourne à droite après la station bourse et s’engage dans l’avenue du Rhin comme les voitures actuellement. Ensuite, il circule au centre à partir du rive étoile avec un arrêt Cinema Archives, puis un deuxième arrêt Archives d’Alsace et un terminus Aristide Briand avec croisement. Qu’en pensez vous ?

Je fais suite à mes remarques publiées le 25 juin. 1.Concernant le BOULEVARD DE LYON et selon mes calculs, VOUS SUPPRIMEZ ENVIRON 80% DES PLACES DE PARKING VOITURES !!! Excusez du peu. Si vous ne suivez pas mes recommandations d'utiliser le terre plein central comme double voie pour les vélos, pourquoi ne pas laisser les voitures se stationner sur ce terre plein central ? Dans la variante 1, il n'est pas prévu quoi que ce soit alors que c'est celle des deux qui est la plus apte pour se stationner avec la voirie de chaque côté. Dans la variante 2, vous imaginez un trottoir avec des piétons alors qu'il y a déjà deux trottoirs extérieur ? Ce ne sera jamais utilisé par les personnes à pied entre deux voies de voiture, deux voies de BHNS, un parking, une voie de cycle et un autre double voie de cycles... Je précise que les habitants de cette partie de parcours (au salaire très faible) n'ont pas les moyens de se payer (achat ou location) une place de parking privé qui n'existe d'ailleurs peut-être pas. 2. Concernant le tronçon RUE DE LAUSANNE À DANUBE. VOUS SUPPRIMEZ ENVIRON 50% DES PLACES DE PARKING VOITURES !!!. Ces places servent la journée aux gens qui travaillent (Mairie de Strasbourg - CPAM et peut être Cité administrative Goujat - Université de Strasbourg...), le soir aux gens qui sortent en ville ou aux deux rives pour faire fonctionner les commerces en quelques sortes et 24h sur 24 aux nombreuses personnes qui habitent le quartier suisse. Comme les places sont déjà difficiles à trouver (hors confinnement), les habitants risquent de se reporter vers Neudorf qui est déjà surbookés en terme de place de voiture et d'asphyxier un quartier ou c'est gratuit. QUE COMPTEZ VOUS FAIRE POUR TOUTES CES PERSONNES QUI VIVENT TOUT SIMPLEMENT ?

Je suis favorable à la variante 2 au niveau du boulevard de Lyon : plus simple à transformer en tramway dans le futur. Je déplore qu’une part plus grande n’ait pas été accordée au végétal sur cette portion de boulevard qui devient un îlot de chaleur important l’été : - l’idéal serait de pouvoir planter des végétaux plus près des façades (étages de végétation à définir ainsi que le type de plantations; arbitrage à revoir entre les trottoirs, pistes cyclables et voirie?) - il serait opportun de renforcer le terre plein central en y plantant d’autres végétaux de hauteur différentes (favorise la circulation d’air et la biodiversité) et de le laisser perméable aux eaux de pluie (et de lutter contre la « bétonisation ») - ne pourrait-on pas utiliser d’autres couleurs de bitume réfléchissant davantage de rayonnement solaire l’été ? - concernant les places de parking : ne serait-il pas possible d’utiliser des dalles alvéolées (afin d’augmenter la perméabilité des sols là aussi?) Pour finir: est-il possible d’améliorer la fluidité du trafic automobile en ré-étudiant le cadencement des feux?

Je n'ai rien à dire sur le début du tracé, en revanche, je me pose une question par rapport aux différentes options prévues au niveau du quai des Alpes : - L'une d'entre elles prévoit des stationnements, l'autre non : à quoi sera prévu, dans cette deuxième version, la voirie libérée par le stationnement ? (Ce n'est pas très clair dans le fascicule) - Dans les 2 options proposées pour le quai des Alpes, le bus n'est par vraiment en site propre dans au moins une des directions, avec la mention "BHNS + Voirie". Quelle est donc la valeur ajoutée de la ligne G future par rapport à la ligne L1 actuelle, si les bus sont eux aussi soumis aux variations de durée de voyages imputées par le partage de la voie ? Dernière remarque, plus générale : Il est indiqué dans la présentation du projet "Toutes les nouvelles stations sont accessibles" (pour les voyageurs à mobilité réduite). Il faut bien être vigilant à que ce ne soit pas que les stations qui soient accessibles, mais l'ensemble des voiries : Passages pour traverser, nouveaux trottoirs et aménagements pédestres et cyclables... Notamment, j'attire l'attention de la Ville, sur ce projet comme pour l'ensemble des choix urbanistiques, qu'il est préférable d'utiliser le même revêtement pour les trottoirs que pour les pistes cyclables (au lieu des pavés), car cela à une grande influence sur l'accessibilité de la ville pour les personnes qui utilisent des aides à la mobilité (fauteuil roulant, déambulateur, rollator...) alors que ça n'a quasi aucun impact sur la circulation des piétons valides.

bonjour, pourquoi faire des travaux couteux et inutiles, quand on peut s'en passer ? sur une bonne partie de la prolongation de la ligne G vers le sud, il y a déjà des voies pour le tram vers koenigshoffen et des voies pour les bus. il suffit d'y faire passer la ligne G. 1 ligne de chaque côté de la rue, c'est mieux que les 2 du même côté. pourquoi être si timide ? les quais sont très mal desservis, pourquoi ne pas en profiter pour faire une ligne de la gare à l'orangerie ? une vraie innovation digne d'1 ville qui se veut capitale européenne et écologique, serait de se servir des nombreuses voies d'eau de la ville, à partir du conservatoire, pourquoi pas jusqu'au palais des rohans....soyons fous...avec un système de style vaporettos hybrides solaire /gaz ou bioéthanol pour le tarif d'1 ticket de bus !! il y aurait juste à réaménager les berges à l'endroit des stations...il y en a déjà qq unes là où s'arrêtaient les bâteaux de croisière.. navettes fluviales solaires, ça se fait déjà sur le lac de genève ou le lac léman. il ne faut pas hésiter à copier ce qui se fait de bien chez les autres !